Sota - epäjohdonmukaisuuksia, irrationaalista ja tunteita

Viestikuva: Saksan lippu | © Pixabay

Venäjän yli 3 kuukautta raivonnut sota Ukrainaa vastaan ​​johtaa edelleen kaikenlaisiin keskusteluihin ja keskusteluihin Saksan politiikassa, julkisuudessa ja mediassa. Tässä artikkelissa haluan käsitellä erityistä aihetta: emotionaalisesti latautunutta keskustelua raskaiden aseiden toimittamisesta Ukrainaan ja joidenkin tiedotusvälineiden roolia siinä. Aluksi en halunnut kirjoittaa mediavallasta ja mediavastuusta sodan aikana, jolloin toimittajat menettivät henkensä. Mutta filosofin poikkeuksellinen vieraspanos Jürgen Habermas rohkaisi minua tarttumaan tähän aiheeseen sodasta ja sen vaaroista huolimatta.  

Lainasin muun muassa lehdistökommentista: "Ei ole demokratiaa ilman vapaata lehdistöä. Eikä ole diktatuuria vapaalla lehdistöllä." Tämä lausunto merkitsee journalismille aina vastuuta ja velvollisuutta.

Putinin sota - epäjohdonmukaisuuksia, järjettömyyttä ja tunteita

Jos seurasit keskusteluja keskusteluohjelmissa, sanomalehtien kolumneissa ja aikakauslehdissä viime viikkoina, saattoi saada sellaisen vaikutelman, että "kaikki" tiesivät pitkään mitä Putinilla oli, että "kaikki" olivat varoittaneet ja tiesivät jo ennen helmikuuta. 24.2.2022. XNUMX , joka kohtaisi Ukrainaa ja myös Eurooppaa, mutta poliitikot Euroopassa, erityisesti Saksassa, eivät halunneet nähdä varoituskylttiä seinällä eivätkä halunneet kuunnella varoituksia, koska he toivoivat taaksepäin, että Venäjän hallitsija uhkasi, mutta viime kädessä tuleva karkaisi kuumaa sotaa. Mutta tämän sodan syitä, taustaa ja yhteyksiä ja ennen kaikkea kysymystä siitä, miten ja milloin sota olisi voitu välttää, ei voida käsitellä lyhyessä keskusteluohjelmassa. Tunnetulla filosofilla on tämä sanottava Jürgen Habermas vierailijapostauksessa Süddeutsche Zeitung huomautti, mistä keskustellaan myöhemmin.

Se tapahtui torstaina 24.2.2022! Venäjän joukkojen laittoman hyökkäyksen myötä Ukrainaan Venäjän presidentti käänsi päälaelleen Euroopan turvallisuusarkkitehtuurin, joka perustui ensisijaisesti siihen, että rajoja ei voi eikä saa muuttaa voimalla tai väkivallalla. Vladimir Putin puhuu jatkuvasti siitä, että Ukraina ja Nato uhkaavat Venäjää sotilaallisesti. Todellisuus on pohjimmiltaan erilainen: Ukraina tai NATO eivät hyökänneet Venäjälle. Todellisuudessa Venäjän hallitsijat eivät koe olevansa uhattuina länsimaisesta armeijasta vaan länsimaisesta arvojärjestelmästä, joka perustuu vapauteen, demokratiaan, oikeusvaltioon sekä moniarvoiseen ja aktiiviseen kansalaisyhteiskuntaan. Ukraina on alkanut siirtyä kohti tätä arvojärjestelmää. Putin & Co pelkää, että Ukrainan esimerkillä voi olla tarttuva vaikutus venäläiseen yhteiskuntaan ja Kremlin pienen hallitsijoiden ryhmän syrjäyttäminen vallan vipuista ja talouden liharuokista. 

Kuolla New York Times julkaisi äskettäin raportin, jossa kuvataan Putinin sodan kauheaa järjettömyyttä ja maailmanlaajuisen nälkäkriisin vaaraa. Maailman suurimpiin viljantuottajiin kuuluvan Ukrainan viljasiiloihin on varastoitu noin 14 miljoonaa tonnia, mutta kuljetus ei ole mahdollista, koska Venäjä tukkii Ukrainan satamia Mustallamerellä. David Beasley, YK:n maailman elintarvikeohjelman pääjohtaja ilmaisi sen ytimekkäästi: "Ukrainan viljahissit ovat täynnä ja 44 miljoonaa ihmistä näkee nälkää." (nytimes.com, 6.5.2022. toukokuuta XNUMX: "Käännetään pöytiä Venäjää vastaan ​​lännen asein, Ukraina hyökkää").

27.2.2022. helmikuuta XNUMX liittokansleri Olaf Scholz Saksan liittopäivissä yhdellä käännekohta puhuttu:

 "Meillä on yksi käännekohta. Ja se tarkoittaa: seuraava maailma ei ole enää sama kuin edellinen. Sen ytimessä on kysymys siitä, voiko valta rikkoa lakia, annammeko Putinin kääntää kellon takaisin 19-luvun suurvaltojen aikoihin vai keräämmekö voimia asettaaksemme rajoja Putinin kaltaisille sodanlietsojille. ...”

Olaf Scholz, 27. helmikuuta 2022

Saksa on nyt valmis toimittamaan raskaita aseita myös Ukrainaan – siirtymään vuosikymmeniä vallinneesta periaatteesta, ettei aseita saa lähettää jännittyneille alueille. Ukraina on paljon enemmän kuin jännitysalue, Ukrainassa riehuu kauhea sota ja Saksa lisää tästä syystä rajusti sotilasmenojaan lähitulevaisuudessa.

Mutta käännekohta ulottuu paljon Saksan ulkopuolelle. Toinen merkki tästä on, että perinteisesti neutraalit maat, kuten Ruotsi ja Suomi, ovat tiiviiden keskustelujen jälkeen liittymässä Natoon ja että neutraali Sveitsi on siirtymässä taas enemmän kohti EU:ta. Presidentti julkaisi 12.5.2022 Sauli Niinistö ja hallituksen päällikkö Sanne Marin antoi yhteisen julkilausuman, joka sisältää muistutuksen, että maa luopuu maan liittoutumattomasta asemasta ja liittyy Natoon Venäjän hyökkäyksen vuoksi Ukrainaan. Molemmat maat jättivät 18.5.2022. toukokuuta XNUMX virallisen Naton jäsenhakemuksen. Naton jäsen Turkki vastustaa ja ei halua hyväksyä kahden maan liittymistä sisäisistä syistä. the Heilbronn ääni tapasi 19.5.2022. toukokuuta XNUMX karikatyyrin Turkin presidentistä Recep Tayyip Erdogan juuri se pointti: Baksheesh!" 

Moskovan reaktiot voidaan kuvata osuvasti termillä "törkeää". Venäjän ulkoministeriö valitti "ulkopoliittisen suunnan radikaalista muutoksesta" Helsingissä. Jos naapuri liittyy Natoon, Venäjän ja Suomen suhteet vaurioituvat pahasti. "Venäjä pakotetaan reagoimaan asianmukaisesti - sotilasteknisellä ja muilla termeillä - ottaakseen huomioon kansalliseen turvallisuuteensa kohdistuvat uhat", ministeriö sanoi lausunnossaan.sueddeutsche.de, 12.5.2022: "Suomi haluaa liittyä Natoon"). Moskovan todistukset ovat klassinen esimerkki syyn ja seurauksen vääristymisestä. Suomi tai Ruotsi eivät vakavasti harkinneet Nato-jäsenyyttä ennen Venäjän hyökkäystä Ukrainaan. Kuinka kauan Venäjän yleisö seuraa tällaisia ​​ja vastaavia propagandamuotoja?

"Sitä Putin saa siitä irti", kuvateksti luki Kai Strittmatter hänen kommenttinsa Süddeutsche Zeitung: ”Venäjän johto halusi pitää lännen loitolla kaikin voimin. Mutta Ukrainaan kohdistuvan hyökkäyksen takia Suomi todennäköisesti liittyy Natoon. Tämä kaksinkertaistaa Venäjän maarajan puolustusliittoutumana. "Tämä on upea esimerkki Venäjän johdon väärästä laskelmasta, joka hyökkäyssodallaan saavuttaa täysin päinvastaisen tavoitteensa", hän sanoi. Kai Strittmatter Juhla (sueddeutsche.de, 12.5.2022. toukokuuta XNUMX: "Putin saa sen siitä").

sotaa Euroopassa

Hurskaimmat eivät voi elää rauhassa
Jos huono naapuri ei pidä siitä.

Friedrich Schiller: "William Tell"

Toiveet ja toiveet Euroopassa eivät toteutuneet. Viikkoina ennen kuin Venäjän joukot hyökkäsivät Ukrainaan, monet länsimaiset poliitikot olivat yrittäneet puhelimitse ja Moskovaan matkustamalla pysäyttää Kremlissä pitkään päätettyjen tapahtumien kulkua, kuten myöhemmin kävi ilmi. Ranskan presidentti Macron ja Saksan liittokansleri Scholz halusivat vierailuillaan ennen kaikkea tehdä selväksi Venäjän hallitsijalle Putinille sodan seuraukset Venäjälle, mutta myös Euroopalle.

24.2.2022 - lähes 77 vuotta toisen maailmansodan päättymisen jälkeen - ydinvoima Venäjä hyökkäsi naapurimaahan Ukrainaan kansainvälisen oikeuden vastaisesti. Perustelu oli kaukaa haettu: Ukraina pitäisi demilitarisoida ja denatsoida. Venäjän näkökulmasta jokainen, joka ei noudata tätä päättelyä, on "natseja". 

Naton ja EU:n toiminnan perusta voidaan tiivistää kolmeen kohtaan:

  • Solidaarisuutta ja kaikkea mahdollista tukea Ukrainalle maan puolustamisessa.
  • Suurin mahdollinen yhtenäisyys lännessä ja jatkuva yhteistyö ja vastatoimien koordinointi.
  • Nato puolustaa yhdessä jäsenmaidensa alueen jokaista millimetriä, mutta ei sekaannu aktiivisesti sotaosapuolena Ukrainan sotaan.

Lännen päätös olla puuttumatta aktiivisesti sotaan hyväksyttiin ja on laajalti hyväksytty Saksan politiikassa, julkisuudessa ja julkisuudessa. Mutta kun otetaan huomioon sodan tapahtumat, erityisesti sen jälkeen, kun Venäjän julmuudet Buchassa ja muualla paljastettiin, Saksassa ja sen ulkopuolella syntyi kiivas keskustelu - jota voitaisiin kuvata eräänlaiseksi korvike sodaksi - siitä, pitäisikö Saksan pitää ja millä ehdoilla. antaa raskaita aseita Ukrainalle pitäisi tai pitäisi toimittaa. Tästä keskustellaan myöhemmin tässä artikkelissa.

Putinin virhearvioinnit

Venäjän joukot lähetettiin rajan yli 24.2.2022. helmikuuta XNUMX Pohjois-Ukrainaan käskyillä ja odotuksin "vapauttaa" Ukraina; ihmiset tervehtivät joukkoja kukilla. Mutta todellisuus oli hyvin erilainen kuin mitä Venäjän propaganda kertoi. Joukkoja ei tervehditty kukilla ja lipuilla vapauttajina, vaan Ukrainan armeijan ja väestön ankaralla vastustuksella. Ilmeisesti Putin oli suunnitellut murtautuvansa muutamassa päivässä pääkaupunkiin Kiovaan ja asettavansa sinne nukkehallituksen. Tämä projekti epäonnistui. Venäläisten joukkojen piti vetäytyä ennen kuin he pääsivät Kiovaan. Inhimilliset ja aineelliset menetykset olivat suuria. Venäjän joukkojen lyömättömän voiman aura katosi. Buchassa ja muissa tilapäisesti miehitetyissä paikoissa paljastui sanoinkuvaamattomia julmuuksia. Venäjä tuhosi tahallaan maineensa kulttuurikansana.

Sota on tällä välin siirtynyt maan pohjoisosasta itään (Donbas) ja etelään (Mariupol), "jossa Venäjän joukot tekevät kaikkensa suojellakseen presidenttiään Vladimir Putin keksiä jotain, jota hän voisi kutsua voitoksi", julkaistiin äskettäin New York Times (nytimes.com, 5.5.2022. toukokuuta 5.5.2022: "Putinin joukot taistelevat Itä-Ukrainassa ruokkiakseen hänen voittonälkäänsä"). Tänä päivänä, 71. toukokuuta 24.2.2022, sota oli 71 päivää vanha - ratkaisua tai edes loppua ei ollut eikä ole näköpiirissä. Siitä huolimatta lännessä on leviämässä tietty luottamus: Putin ja hänen kenraalistensa näyttävät ajautuneen sotilaalliseen umpikujaan. Ennen kaikkea Venäjän presidentti arvioi väärin lännen yhtenäisyyden. Hänen näkökulmastaan ​​hänellä on saattanut olla johdonmukainen suunnitelma ennen XNUMX. helmikuuta XNUMX, mutta tämä suunnitelma ei toiminut useista syistä. XNUMX päivän sodan ja tuhon jälkeen välitulos on: Putiniin ei voi luottaa; hänen tekonsa ovat arvaamattomia - mutta Venäjän lippu ei leiju Kiovan presidentinlinnan päällä. 

Harkittaessa Saksan radio, jossa kirja"Sota" Preussin kenraalista Carl von Clausewitz joka ilmestyi vuonna 1832, Putinin Venäjän ja lännen nykyistä kiistatilaa kuvataan seuraavasti:

”Tämänkaltaiset pakotteet Euroopan unionin ja Putinin Venäjän välillä ovat puoliksi rauhaa ja puoliksi sotaa. Hybridisota on vanhan pelin uusi nimi, joka muuttaa jatkuvasti keinoja ja tavoitteita, leikkii politiikan ja psykologian elementtejä ja jättää vihollisen hämärään siitä, kuinka pitkälle on valmis menemään. Sikäli kuin tilanne on matalan intensiteetin sota, taloustiede pikemminkin kuin ase, Clausewitzin opetukset pätevät kaikessa ankaruudessaan:

"Sota ei ole muuta kuin poliittisen vuorovaikutuksen jatkoa muiden keinojen puuttuessa. Sanomme muiden keinoin puuttuen väittämään, että tämä poliittinen vuorovaikutus ei pääty itse sotaan, ei muutu joksikin täysin erilaiseksi, vaan että se jatkuu olemukseltaan (...) Tietenkin sota on oma kielioppinsa, mutta ei omaa logiikkaansa."

Carl von Clausewitz

Clausewitz muotoili sen tuolloin monimutkaisesti ja sitä on vaikea ymmärtää nykyään. Paremman ymmärryksen vuoksi hän lisää Deutschlandfunk selitys: "Kirjoilla on kohtalonsa. Tämä koskee myös kenraali von Clausewitzia ja hänen traktaattiaan.sodasta". Hän saattaa olla lähes 200-vuotias. Asettamalla politiikasta vastuun rauhasta, se ei voisi olla ajankohtaisempaa."

Ja jatkaakseni selityksiä: Jonain päivänä neuvottelut (täytyy) käydä ja pöydässä on se arvaamaton Putin, johon ei voi luottaa – ellei Kremlissä tapahdu palatsin vallankumous. Mutta tämä ei ole odotettavissa. Siksi neuvottelut käydään - sen kanssa Vladimir Putin pöydässä - vaativat erittäin kokeneita diplomaatteja, jotka pystyvät tekemään kaukonäköisen diplomaattisen saavutuksen. Emotionaaliset vetoomukset, joiden tarkoituksena on lyödä yleisön hermoja, eivät riitä. 

Claudia Major, Stiftung Wissenschaft und Politik Berlinin turvallisuus- ja puolustuspolitiikan asiantuntija ei odota tällaisia ​​neuvotteluja lähitulevaisuudessa:

"Tällä hetkellä molemmat osapuolet uskovat edelleen saavansa enemmän jatkamalla kuin pysähtymällä. ... Jos Putin tekee rauhan nyt, hänen on kyettävä myymään se menestyksenä kotonaan. Ja tällä hetkellä Venäjän johto uskoo voivansa voittaa vielä enemmän. ... Venäjälle huono sota on vain parempi kuin huono rauha" 

sueddeutsche.de, 4.5.2022. toukokuuta XNUMX: "Huono sota huonon rauhan sijaan"

Tunteita raskaiden aseiden toimittamisesta

En halua käsitellä tunteiden vuoristorataa, johon sota on saattanut ihmiset: esimerkiksi Daavidin ja Goljatin kuva sekä ukrainalaisten sotilaiden ja väestön rohkeuden ja päättäväisyyden ihailu. Haluan myös puhua vähemmän Putinin kyynisyydestä ja hänen perusteluistaan ​​sodalle ja Venäjän valtion propagandan valheellisuudesta: Kuinka kömpelö olikaan Venäjän ulkoministeri Lavrovin lausunto Italian televisiossa, että Hitlerin suonissa oli juutalaista verta (sueddeutsche.de, 2.5.2022. toukokuuta 42: "XNUMX minuuttia propagandaa"). En halua kirjoittaa tänne paljon sodan aiheuttamasta pakolaisten ahdingosta, enkä Ukrainan presidentin television puheista Volodymyr Zelensky. Haluan kuitenkin laittaa kysymysmerkin joidenkin Ukrainan-suurlähettilään Berliinissä esiintymisten taakse. Andri Melnyk, joka ei aina toimi ja muotoile diplomaattisesti vaan maansa tarpeesta ja ahdistuksesta. Ei todellakaan ollut kaukonäköistä kutsua Saksan liittokansleria "loukkaantuneeksi maksamutteriksi" tai yrittää tarkastella Saksan ja Euroopan politiikkaa Venäjän suhteen keskellä sotaa. Jürgen Habermas kirjoitti tästä laajasti arvostetussa vierasartikkelissaan Süddeutsche Zeitung: "Historiaan perustuvien erojen laiminlyönti sotien käsityksessä ja tulkinnassa ei johda vain merkittäviin virheisiin toistensa kanssakäymisessä, kuten Saksan liittopresidentin räikeä kutsumattomuus. Mikä pahempaa, se johtaa vastavuoroiseen väärinymmärrykseen siitä, mitä toinen todella ajattelee ja haluaa." 

Habermas kuvailee pidätyspolitiikkaa ennen Neuvostoliiton loppua ja sen jälkeen onnistuneeksi. Mutta oli virhe jatkaa Putinin kanssa, josta oli tullut arvaamaton. Saksan hallitusten tekemä virhe oli myös "joutua riippuvaisiksi halvasta Venäjän öljyntuonnista talouden painostuksen alaisena". Habermas antaa sitten viisaan neuvon: "Historioitsijoiden tuomio tulee jonain päivänä ratkaisemaan tämän päivän kiistojen lyhyen muistin."(sueddeutsche.de, 28.4.2022. huhtikuuta XNUMX: "Sota ja raivo"; Vieraspostaus Jürgen Habermas).

Kaikissa näissä avainsanoissa ja faktoissa on paljon tunteita ja tunteita, jotka voivat estää viileän näkemyksen asioista. Seuraavassa haluaisin käsitellä hyvin konkreettista esimerkkiä tästä: Saksassa käydyt kiihkeät keskustelut raskaiden aseiden toimittamisesta Ukrainaan. Tämä keskustelu sisältää kaiken, mitä politiikka voi tarjota: kiihkeitä keskusteluja kaikilla ajateltavissa olevilla tasoilla, politiikassa ja mediassa, esimerkkejä poliittisesta strategiasta ja taktiikoista oli ja on, oli ja on kyseenalaista iskujen vaihtoa ja paljon tunteita. Päätös raskaiden aseiden toimittamisesta Ukrainaan tehtiin liittopäivien päätöksellä 28.4.2022, joka hyväksyttiin suurella enemmistöllä - 586 kansanedustajaa äänesti puolesta, 100 vastaan ​​- mutta keskustelut olivat eivätkä ole ohi. sen jälkeen.

Jos googletat termejä "Bundeskanzler Scholz", "Zögerer" ja "Zauderer", saat sarjan tarjouksia, joiden sävy nousi vähitellen yhä enemmän. Teknisessä ammattikielessä tämä tarkoittaa "paineistamista". Sodan toisen vaiheen sotilaallisia vaatimuksia syytettiin hirvittävistä Venäjän julmuuksista Buchassa – Venäjä hylkäsi ne väärennöksinä ja lavastettuina, mikä johti myös epäuskoon ja vihainen pääni pudistaminen. Sopivasti päällekirjoitettu Joseph Kelnberger vuonna Süddeutsche Zeitung hänen raporttinsa ARD-keskusteluohjelmasta Anne Will 1.5.2022. toukokuuta XNUMX alkaen "Saksa asekuumeessa."

Tämän keskusteluohjelman aikaan, 1.5.2022, asekeskustelun kiehumispiste oli itse asiassa jo ohi, kun Bundestag oli sopinut 28.4.2022. Haastattelun aikana Peili, 22.4.2022. huhtikuuta XNUMX julkaistussa liittokansleri oli vastustanut Saksan raskaiden aseiden toimittamista ja sanoi, että tässä tilanteessa "tarvitaan kylmää päätä ja harkittuja päätöksiä." Hän huomautti varhain, "että voimme tehdä kaiken täytyy tehdä välttääkseen suoran sotilaallisen vastakkainasettelun Naton ja Venäjän kaltaisen erittäin aseellisen suurvallan, ydinvoiman, välillä. Teen kaikkeni estääkseni eskaloitumisen, joka johtaa kolmanteen maailmansotaan. Ei saa olla ydinsotaa”, lainaus karenina.de: Olaf Scholz: "Ei saa olla ydinsotaa" - Der Spiegel 17/2022, 22.4.2022. Muutamaa päivää myöhemmin hän muutti asennettaan. Amerikkalaisten 26.4.2022. huhtikuuta XNUMX Ramsteinissa järjestämän konferenssin olisi pitänyt myötävaikuttaa tähän merkittävästi. Ramsteinissa monet maat – myös Naton ulkopuoliset maat – olivat valmiita tukemaan Ukrainaa. Tämän olisi pitänyt tehdä päätöksen tekemisestä Scholzille helpompaa. Kansleri oli "kehittänyt" asemaansa, hän sanoi Saskia Esken (SPD) klo Anne Will.

Esitelläkseen mietintönsä "Saksa asekuumeessa". Joseph Kelnberger Marie Agnes Strack Zimmermann (FDP), jota Scholz oli aiemmin toistuvasti arvostellut. Seuraava Kelnbergerin kohta heijastaa jännittynyttä, epävarmaa ja epäjohdonmukaista keskustelutilannetta liikennevalot päinvastainen. Sen muotoilut muistuttavat Goethen runoa "Velhon oppilas". Kelnberger kirjoittaa:  "Kyllä, kyllä, se tulee olemaan saksalaisten ja tämän sodan kanssa, usko minua Marie Agnes Strack Zimmermann. Koko maa on vain "asekuumeessa", on uppoutunut "suurten ja pienten aseiden tietoon". Ja lopulta Saksa menettää Putinin, kolmannen maailmansodan ja Venäjän ydinhyökkäyksen pelkonsa. FDP-poliitikko on nyt paikalla – kyllä, mitä? Iloinen?” Raporttinsa loppupuolella toimittaja lainaa Anne Will nimitetty ulkoministeri Annalena Bärbock, joka myönsi, että Putinin uhkaukset eivät jätä häntä välinpitämättömäksi. Mutta Saksan ja Euroopan on tehtävä kaikkensa varmistaakseen, että Putin "ei koskaan voita toista hyökkäyssotaa". Ja siihen sisältyy raskaiden aseiden toimittaminen. Lopuksi lausunto aiheesta John Wadephul, Unionin vararyhmänjohtaja, joka piti sitä jo "vakavana poliittisena virheenä". Olaf Scholz puhuttiin ydinsodan mahdollisuudesta ollenkaan. Raportin viimeinen virke: "Tietenkin se olisi myös tapa käsitellä ihmisten pelkoja: ole vain hiljaa."

Jos tämä kaikki ei riitä kuvaamaan epäselvää ja epävarmaa tilannetta ennen liittopäivien päätöstä 28.4.2022, alla lainataan vielä muutama lehdistöotsikko, jotka tuskin jätä hyvää hiusta liittokanslerin väitettyyn epäröintiin:    

  • "Nyt on kyse tankkitoimituksista" Ukrainan sotilaallisen avun yksityiskohdat ovat edelleen salassa - oppositio näkee hallituksen viestinnässä kaaosta ja salailua (Heilbronnin ääni, 7.4.2022)
  • "Aseita, lisää aseita ja vielä enemmän aseita" Nato haluaa lisätä merkittävästi sotilaallista tukeaan Ukrainalle - Vielä on epäselvää, toimitetaanko myös tankkeja (Heilbronnin ääni, 8.4.2022)
  • "Olaf Scholz"Epäröintiä raskaiden aseiden suhteen on vaikea ymmärtää" Olaf Scholz aina paineen alla. Kanslerin pitäisi luopua pidättyväisyydestään (tagesspiegel.de, 14.4.2022: Kommentoija Maria Fiedler)
  • "Iloa seuraa pettymys" Kansleri Scholz paineen alla - erimielisyyttä aseista Euroopassa, koalitiossa ja SPD:ssä "Toimitamme aseita, joita kaikki muutkin toimittavat", Scholz sanoo. Kysyttäessä, olisiko hän myös raskaiden aseiden toimittaja, hän reagoi aina välttelevästi. Hän sanoo lauseita, kuten: "Emme selviä siitä yksin. Saksa ei toimi eri tavalla kuin muut maat.” Ongelmana on, että ei ole enää täysin selvää, mikä Naton yhteinen linja todellisuudessa on. On raportoitu, että yksittäiset maat toimittavat jo raskaita aseita Ukrainalle. Tšekin kerrotaan laukaiseneen useita kymmeniä Neuvostoliiton suunnittelemia T-72-panssarivaunuja ja BMP-1-jalkaväen taisteluajoneuvoja. Puola ja Slovakia ovat sopineet Neuvostoliiton suunnittelemien hävittäjien toimittamisesta Ukrainalle, mitä Saksa ja Yhdysvallat ovat toistaiseksi kieltäytyneet tekemästä."Heilbronnin ääni, 16.4.2022)  
  • "Epäröivä Scholz" Liittokansleri joutui paineen alaisena aseiden toimituksista. Kirjoittajamme sanoo: "Samalla kun kuolemat Mariupolissa, Lvivissä ja Harkovassa jatkuvat lakkaamatta ja venäläiset hyökkääjät aloittavat suuren hyökkäyksensä, liittokansleri jättää Ukrainan ja yleisön epäselväksi, onko Saksa valmis toimittamaan raskaita aseita. (Heilbronnin ääni, 19.4.2022. huhtikuuta XNUMX; mielipidekommentti Jürgen Paul).
  • "Armahtakaa Olaf Scholzia!" "Käänteenkohdan julistamisen jälkeen herää kysymys, pystyykö äskettäin valittu Saksan hallitus tekemään oikeutta näin säälittävälle kaavalle. Monille asia on jo selvä: liittokansleri Olaf Scholz on osoittautumassa säälittäväksi viivyttelijäksi, joka ei pysty täyttämään kansalaistensa odotuksia eikä ukrainalaisten epätoivoisia asetoimitusten toiveita. Kansleri ja hänen puolueensa, jotka ovat sotkeutuneet kiistoihin Venäjän kanssa, epävarmoina kantonilaisina maassa, joka vain luuli olevansa ylpeä selviytyneensä nalkuttavasta velasta? Uhkaako uuden syyllisyyden kasautuminen tukahdutetun palauttamista?” (fr.de – Frankfurter Rundschau, 25.4.2022; kommentoi Harry Nutt).

Sanomalehtien otsikoiden ja lainausten listaamista voitaisiin jatkaa. Raskaiden aseiden toimittaminen Ukrainaan? Etsin vakuuttavia argumentteja ja vastauksia ja löysin usein vain enemmän tai vähemmän onnistuneita muotoiluja. Paitsi, että poliitikot ilmaisivat itseään melko epämääräisesti, myös yleinen mielipide muuttui nopeasti. "Pian sodan alkamisen jälkeen kansalaiset vastustivat sitä - mutta mieliala on nyt muuttunut", uutisoi Süddeutsche Zeitung ja antoi lukuja, jotka todistavat yleisön epävarmuuden raskaista aseista: "Maaliskuussa vain 31 prosenttia oli puhunut myönteisesti ja 63 prosenttia kielteisesti asetoimituskysymyksestä, joka oli tuolloin vielä hypoteettinen." Liittopäivien päätöksen jälkeen 28.4.2022. huhtikuuta , 56, 39 prosenttia vastaajista piti liittohallituksen ja Bundestagin tekemää päätöstä oikeana. Ainakin 54 prosenttia pitää tällaisia ​​asetoimituksia väärinä. (Tässä käytetty termi "hallittu" kuvaa päätöksentekoprosessia erittäin tarkasti). Kuitenkin SZ:n raportin mukaan "hyväksyttävä tiukka politiikka hyökkääjää kohtaan on melko ristiriitaista. 59 prosenttia tutkituista saksalaisista pelkää, että Venäjä hyökkää muihin maihin. Ja jopa XNUMX prosenttia uskoo, että raskaiden aseiden toimittamisen myötä Ukrainaan kasvaa myös Venäjän hyökkäyksen vaara länsimaita vastaan."sueddeutsche.de, 29.4.2022. huhtikuuta XNUMX: "Suurin osa saksalaisista raskaiden aseiden toimittamiseen").

Mielestäni asekysymykseen ei voitu eikä voida vastata selkeästi ja yksiselitteisesti "kyllä" tai "ei". Bundestag antoi asiasta päätöslauselman, mutta puhui ja kirjoitti päätöksentekoprosessista ja erityisesti liittokanslerin ongelman käsittelystä. Tuomio tai tuomio Olaf Scholz siitä tuli erinomainen mediaaihe. Scholz leimattiin epäröiväksi ja viivyttelijäksi. Häntä tulisi kehottaa tekemään nopea päätös, koska se saattaa ilahduttaa suurta yleisöä. Enemmän aikaa huolelliseen harkintaan, erityisesti päätöksen seurauksiin, vaikutti tarpeettomalta. Ja kun Scholz lopulta päätti ja Bundestag päätti suurella enemmistöllä 28.4.2022. huhtikuuta XNUMX, maailma näytti toistaiseksi vain jälleen oikealta.

Richard Meng, -lehden päätoimittaja Neue Gesellschaft/Frankfurt -kysymykset, tiivisti kaiken: "Tänä päivänä on paljon keskusteltavaa. Toivottavasti rationaalisilla analyyseillä ja argumenteilla, sillä pelkkä laaja emotionaalinen keskustelu Ukrainan sodasta ei vie pidemmälle" (Neue Gesellschaft/Frankfurt -kysymykset, 5/2022; Toimitus kirjoittaja Richard Meng).

Jürgen Habermas ja Kurt Kister kehottivat pohdiskelemaan

Ottaen huomioon kaikki nämä poliittiset ja emotionaaliset sodan ja sivusotien teatterit ja myös useiden Saksan hallitusten ja Venäjän välisten suhteiden hämmennys Neuvostoliiton hajoamisen jälkeen ja Putinin Ukrainaa vastaan ​​käydyn sodan mahdolliset syyt. oli sisällä Süddeutsche Zeitung julkaissut perusteellisen ja harkitun vierailijapostauksen Jürgen Habermas ehdottomasti tervetullut (sueddeutsche.de, 28.4.2022. huhtikuuta XNUMX: "Sota ja raivo"; Vieraspostaus Jürgen Habermas). Jo panoksensa johdantolauseissa Habermas määrittelee laajan havaintokentän: "Kiihkeä sävy, moraalinen kiristys: mielipidetaistelusta entisten pasifistien, järkyttyneen yleisön ja punnittavan liittokanslerin välillä Ukrainan hyökkäyksen jälkeen." 

Päivää myöhemmin julkaistiin Süddeutsche Zeitung syvällinen katsaus Kurt Kister, vuosina 2011–2020 SZ:n päätoimittajan jäsen, otsikolla "Feelings at the attack". Kister aloittaa panoksensa lausumalla: ”Nykyään tunteet ovat osa raskasta tykistöä. Loogista mutta valitettavaa Olaf Scholz koska se on vaikeaa. Saksasta vaikutuksen, vaikutuksen ja järjen kolmiossa.” Vastauksena Scholzin laajaan kritiikkiin Ukrainan saksiaseiden suhteen Kister kysyy: ”Voiko Saksassa tapahtua jotain parempaa poliitikolle, puhumattakaan liittovaltiolle Kansleri, kuin alkaen Jürgen Habermas puolustettavana?" (sueddeutsche.de, 29.4.2022: "Tunteet pysäkillä", kirjoittaja Kurt Kister).    

Nämä ovat kaksi hienoa esimerkkiä painetun median erityisistä vahvuuksista: kehitystyön taustan valaiseminen, yhteyksien näyttäminen, oivallusten välittäminen, jota ruudun ohikiitävällä kuvalla tuskin saavutetaan. Molemmat tekstit auttoivat minua järjestämään ajatukseni ja johtopäätökseni Putinin sodasta ja erityisesti Ukrainan asetoimituksista. Habermasin ja Kisterin analyysit ovat tärkeässä roolissa muutaman vuoden kuluttua ajankohtaisten tapahtumien käsittelyssä.

Samalla tavalla kuin muut katsojat kuvailevat tätä sotaa Jürgen Habermas – Kister kuvaili häntä julkisen intellektuellin arkkityypiksi, jolla on valtava vaikutusvalta suurissa keskusteluissa perustuslaista ja valtiosta, vapaudesta ja rajoituksista, moraalista ja uskonnosta, kansakunnasta ja historian näkemyksistä – aluksi henkilökohtaisesta shokistaan ​​Putinin päätöksestä. mennä sotaan,

"77 vuoden ilman sotaa ja 33 vuotta vain kauhun tasapainossa säilyneen rauhan päättämisen jälkeen, vaikkakin uhattuna, häiritsevät sodankuvat ovat palanneet – meidän ovellemme ja Venäjän satunnaisesti vapauttamana. Tämän sotatapahtuman medialäsnäolo hallitsee jokapäiväistä elämäämme enemmän kuin koskaan ennen. Ukrainan presidentti, joka ymmärtää kuvien voiman, välittää voimakkaita viestejä. Päivittäiset raa'an tuhon ja sydäntä särkevän kärsimyksen tuoreet kohtaukset saavat itseään vahvistavan kaiun länsimaisessa sosiaalisessa mediassa. Se, mikä on uutta ennustamattoman sodan julkaisemisessa ja laskelmissa julkisissa vaikutuksissa, saattaa tehdä meihin vanhoihin ihmisiin enemmän vaikutuksen kuin nuoriin, jotka ovat tottuneet mediaan."

Jürgen Habermas

Näitä lauseita lukiessa voi melkein tuntea kysymykset, jotka vaivaavat Habermasia: Kuinka voi olla mahdollista, että maa ja maan johto kahden tuhoisan sodan ja erityisesti tähän maahan kohdistuneiden seurausten jälkeen laukaisee uuden sodan? Missä on syy, vastuuntunto, katsominen seurauksiin? Missä on se erityinen moraali, jolla pitäisi olla rooli myös poliittisissa päätöksissä? Kysymykset, jotka eivät anna sinun katsoa pois, jotka melkein pakottavat sinut tekemään "jotain". ”Näin lännen katsojien keskuudessa levottomuus kasvaa jokaisen kuoleman myötä, järkytys jokaisesta murhasta, suuttumus jokaisesta sotarikoksesta – ja halu tehdä asialle jotain zu tun Järkevä tausta, jota vasten nämä tunteet kiehuvat valtakunnallisesti, on itsestään selvä puolueisuus Putinia ja Venäjän hallitusta vastaan, joka aloitti massiivisen hyökkäyssodan kansainvälisen oikeuden vastaisesti ja jotka rikkovat kansainvälistä humanitaarista oikeutta systemaattisella, epäinhimillisellä sodankäynnillään.

Habermas mainitsee Ukrainan vaatimukset lännelle ja epäilemättä ajattelee myös presidentin mediataitoisia esiintymisiä Zelensky ja sen suurlähettiläs Berliinissä Melnyk: "Syyttömästi kiusatun Ukrainan vaatimukset, joka muuttaa aiempien liittovaltiohallitusten poliittiset väärinarvioinnit ja väärät päätökset epäseremoniattomasti moraaliksi kiristykseksi, ovat yhtä ymmärrettäviä kuin meissä kaikissa herättämät tunteet, myötätunto ja avun tarve ovat itsestäänselviä. "

Habermas vastustaa näitä perusteltuja vaatimuksia ja ymmärrettävää sympatiaa ja kaikkia tunteita omalla näkemyksllään: "Ja silti se ärsyttää minua itseluottamusta jolla moraalisesti suuttuneet syyttäjät Saksassa ryhtyvät toimiin harkitusti ja varovaisesti toimivaa liittovaltion hallitusta vastaan.” Habermas viittaa punaiseen linjaan, jonka länsi on vetänyt itselleen: meistä ei tule tässä aktiivista sotapuoluetta. sota! Hän kuvailee maltillisesti, mitä tämä tarkoittaa myös lännen antamalle tuelle: ”Jokainen, joka tästä kynnyksestä huolimatta haluaa työntää liittokansleria yhä pidemmälle tähän suuntaan aggressiivisella, itsevarmalla tenorilla, jättää huomiotta tai ymmärtää väärin sen dilemman, johon hän joutuu. Länsi on tämän sodan kaatuessa; koska hän sidoi kätensä moraalisesti perustellulla päätöksellä olla osallistumatta sotaan... Dilemma, joka on jättänyt lännen riskialttiiseen vaihtoehtojen punnitsemiseen kahden pahan välisessä tilassa - Ukrainan tappion tai sodan kärjistymisen. rajoitettu konflikti kolmanteen maailmansotaan - on ilmeinen."

Tämän keskustelun rajojen ulkopuolella olisi lainata kaikki Habermasin op-edin viisaat yksityiskohdat. Hän kuvailee, kuinka paljon helpompaa on kannustaa katsomoilta kuin taistella itseään vastaan: ”Sotilaalietso retoriikka ei sovi yleisölaatikon kanssa, josta se kuulostaa kaunopuheiselta. Koska se ei mitätöi vastustajan arvaamattomuutta, joka voisi laittaa kaiken yhdelle kortille. Lännen dilemma on, että se voi vain viestittää Putinille, joka saattaa olla valmis ydinvoiman eskalaatioon, periaatteen, jonka mukaan hän luottaa valtioiden rajojen koskemattomuuteen Euroopassa.   

Vierasartikkelin viimeinen osa on lukemisen arvoinen, jossa eurooppalainen Habermas kuvailee, mitä johtopäätöksiä Euroopan unionin tulisi tehdä nykyisestä kehityksestä: "Ei ole sattumaa, että julkaisun kirjoittajat "käännekohtaNe vasemmisto ja liberaalit, jotka rajusti muuttuneen suurvaltojen kokoonpanon edessä - ja transatlanttisen epävarmuuden varjossa - haluavat ottaa tosissaan kauan odotettua näkemystä: Euroopan unioni, joka ei halua horjuttaa sosiaalista ja poliittista tapaansa. elämän ulkopuolelta eikä anna sen horjuttaa sisältä, pystyy toimimaan poliittisesti vain, jos se pystyy seisomaan omilla jaloillaan myös sotilaallisesti. Macronin uudelleenvalinta merkitsee lykkäystä. Mutta ensin meidän on löydettävä rakentava tie ulos dilemmasta. Tämä toivo näkyy varovaisessa tavoitteen muotoilussa, ettei Ukraina saa hävitä sotaa."

Kuinka kauan vaikea päätös vie aikaa?

Haluan palata liittokansleria ja epäröiviä syytöksiin. Joseph Kelnbergers kriittinen otsikko "Saksa asekuumeessa". Jürgen Habermas kirjoittaa: "...Saksassa on puhjennut lehdistön äänien ruokkima mielipidetaistelu sotilaallisen avun tyypistä ja laajuudesta ahtaalle Ukrainalle." Kurt Kister käsittelee tätä näkökohtaa pohdiskelussaan "Feelings at the ready". Kister tarkastelee johtavien poliitikkojen asenteita asekysymystä kohtaan ja kuvailee, miten he koetaan heidän erityisissä kommunikaatiotavoissaan:

"Olaf Scholz on kohtuullinen viivyttelijä, joka ei saavu paikalle; Annalena Bärbock on maailmanmatkaaja päättäväisissä asioissa; Robert Habeck on älyllinen jooga-opettaja, johon haluat luottaa.” … ”Aikana, jolloin raivo on ymmärrettävästi poliittinen kriteeri, Baerbockin kaltaisten empatialaisten mielestä se on helpompaa kuin Scholzin kaltaisten filandereiden. Kun vaikuttaa yhteissääntöihin, "menestys" on jatkuvaa, erittäin suosittu termi "paineistaa". Silloin sanat ymmärretään teoiksi ja Tony Hofreiter tulee kansallisesti arvostettu ulkopolitiikan tekijä."

Kurt Kister

Kister viittaa behavioristisen psykologian "ärsyke-vastausmalliin", jonka mukaan tärkeät osat liittohallituksen Ukrainan politiikasta ovat tähän asti perustuneet: "Jokainen viikko Venäjän joukkojen välittämillä julmuuksilla ja rikoksilla Ukrainassa (ulkoinen ärsyke) , Meidän -täytyy tehdä jotain -reaktiot ovat myös vahvistuneet liittotasavallassa (sisäinen ärsyke). Reaktioketju, joista jokainen katkesi yhä voimakkaammilla ärsykkeillä, oli seuraava: ensin tuomitseminen ja raivo, sitten pakolaisten maahanpääsy ja taloudellinen tuki Ukrainalle, sitten ns. puolustusaseiden vienti, sitten ns. raskaiden aseiden vienti (ensimmäisestä viidestä 50:een). vanhemmat ilmatorjuntatankit). Seuraava askel on luultavasti energiavientikielto, ensin öljy, sitten kaasu."

Kister ei käytä termejä "epäröivä" ja "viivyttelijä" moitteena tai edes vaatimuksena liittokanslerille. Pikemminkin hän nimeää ne tosiasiat, jotka saavat Scholzin punnitsemaan huolellisesti jokaista seuraavaa askelta: "Tässä mallissa toiseksi viimeinen askel olisi lännen, mukaan lukien liittotasavalta, osallistuminen sotaan. Kansleri Scholz pelkää tätä yhtä paljon kuin filosofi Habermas.” Kuvattaessa yksittäisiä askelia ”sotaan osallistumiseen” on ratkaiseva ongelma: ”Venäjän poliittisen ja sotilaallisen johdon käsityksissä länsi on NATO, ovatko Yhdysvallat olleet pitkään sotivia osapuolia, koska ne tukevat Ukrainaa.” Habermas käsittelee myös tätä ongelmaa:  "Länsi, joka ei jättänyt alusta alkaen epäilystäkään sotaan osallistumisestaan ​​jyrkät pakotteet, on siksi punnittava huolellisesti jokaisella sotilaallisen tuen askeleella, eikö se ylitä myös sodan loputonta rajaa, joka riippuu Putinin muodollisesta sotaan osallistumisesta. 

Jopa tämän kuvauksen lukeminen päätöksen mahdollisten seurausten ketjusta on vaikeaa. Kuinka vaikea päätöksentekoprosessi liikennevalohallituksessa on voinut olla? Tunnepurkaukset ja suuret tunteet eivät ehkä ole auttaneet. Kaikille niille, jotka kokivat, että heidän piti kuvailla Scholzia "epäröiväksi" ja "viivyttelijäksi", pitäisi antaa Kisterin havainnon viimeinen lause: "Toiseksi viimeisen vaiheen jälkeen on vain yksi viimeinen askel. Se koostuu joko Venäjän antautumisesta ja täydellisestä vetäytymisestä (niin kauan kuin Putin on vallassa, tämä ei ole niin todennäköistä). Tai kolmannessa maailmansodassa."

Kurt Kister kirjoitti pohdinnan alussa: "Voiko poliitikolle Saksassa tapahtua jotain parempaa, saati sitten liittokanslerille, kuin Jürgen Habermas puolustettava?" Tämä kysymys voidaan esittää myös eri tavalla: "Mikä menee pieleen, kun tärkeimmän saksalaisen ajattelijan ja filosofin on puolustettava liittokansleria?"

Ukrainan konferenssilla 26.4.2022. huhtikuuta 40 Yhdysvaltain Ramsteinin ilmavoimien tukikohdassa on todennäköisesti ollut tärkeä rooli neuvotteluprosessissa ja matkalla liittokanslerin päätökseen raskaista aseista. Yhdysvaltain kutsusta päättäjät kokoontuivat yli XNUMX maasta; kyse oli lähinnä lisäsotilaallisesta avusta. Osallistujaryhmä meni paljon Natoa pidemmälle; Edustettuina olivat myös perinteisesti neutraalit valtiot, kuten Ruotsi ja Suomi, sekä Australia, Japani ja EU. Yhdysvaltain puolustusministeri Lloyd Austin pystyi ilmoittamaan Ramsteinissa, että yli 30 hallitusta on toimittanut Ukrainalle sotilaallista apua runsaat 5 miljardin dollarin arvosta. 

Ramsteinin konferenssista jää mieleen ainakin kaksi kohtaa:

  1. Yhdysvaltain puolustusministerin lausunto, jonka mukaan Yhdysvallat jatkaisi "taivaan ja maan siirtämistä" toimittaakseen Ukrainalle sen tarvitsemat aseet. Plus Austinin viileältä kuulostava lausunto: "Ukraina uskoo voivansa voittaa sodan, ja kaikki täällä tekevät sen."
  2. Viesti Saksan puolustusministeriltä Christina LambrechtBerliinissä edellisenä päivänä - eli 25.4.2022 - päätettiin, että Saksa lopettaa Cheetah-ilmatorjuntatankki tekee mahdolliseksi. Slovenia toimittaa rengasvaihdon kautta venäläisiä panssarivaunuja, joita Ukrainan armeija voi helposti palvella. Vastineeksi Slovenia saa panssarivaunuja Bundeswehriltä. Lisäksi Ukraina voi ostaa aseita saksalaisilta aseyhtiöiltä, ​​jotka sitten Saksa maksaa.

Muutamaa päivää myöhemmin Saksa suostui toimittamaan itseliikkuvat haubitsat osana kokonaispakettia, joka sisältää koulutuksen ja ammukset sekä mahdolliset muut Nato-kumppanit (Heilbronnin ääni, 7.5.2022. toukokuuta XNUMX: "Itseliikkuvien haubitsojen toimitus vahvistettu"). Päätös raskaiden aseiden toimittamisesta saatiin siten virallisesti ratkaistua; se ei ollut "viivyttelijöiden ja viivyttelijöiden" keskustelu. 

Oliko liittokanslerilla kestänyt liian kauan tehdä tämä päätös? Christina Lambrecht huomautti, että Saksalle ei ollut helppo päätös "jättää hyvästit vuosikymmeniä kestäneelle käytännölle haluttomuudesta viedä aseita sota- ja kriisialueille (tiedot ja lainaukset Saksan raportista). Deutsche Welle, dw.com, 26.4.2022. huhtikuuta XNUMX: "Saksa haluaa nyt kuitenkin toimittaa raskaita aseita Ukrainaan"). Tämä oli uusi askel "käännekohta" hän seuraa; oli taktisesti fiksua ilmoittaa U-käännös suurelle yleisölle Ramsteinin konferenssissa.

Sota-ajan lehdistönvapauden päivä

Tätä asiakirjaa laadittaessa oli 3.5.2022. toukokuuta XNUMX Lehdistönvapauden päivä. Ottaen huomioon vapaiden ja riippumattomien tiedotusvälineiden tukahduttaminen ja toimittajien vainoaminen joissakin maissa – jopa EU:ssa on lehdistönvapauden "mustia lampaita" - vapaiden ja riippumattomien tiedotusvälineiden tärkeys on aivan oikein korostettu lehdessä. sanomalehtien kommenttipalstat.

"Ei ole demokratiaa ilman vapaata lehdistöä. Eikä ole diktatuuria vapaalla lehdistöllä”, kirjoitti Jürgen Paul vuonna Heilbronnerin ääni. "Demokraattisessa perustuslaillisessa valtiossa tiedotusvälineet ns. neljäntenä asemana varmistavat, että voimakkaita seurataan tarkasti, että päätökset tulevat läpinäkyviksi, että korruptio ja vallan väärinkäyttö julkistetaan ja niillä on seurauksia vastuullisille" (Heilbronnin ääni, 2.5.2022. toukokuuta XNUMX: "Demokratia tarvitsee vapaan lehdistön"; kommentoi Jürgen Paul).

Haluaisin täydentää tätä kuvausta vapaiden ja riippumattomien tiedotusvälineiden tilasta ja sosiopoliittisesta merkityksestä ensimmäisellä käskyllä ​​"Jurnalismin kymmenen käskyä demokraattisessa yhteiskunnassa" (Schwarzkopfin dekalogi), 160-vuotispäivän kunniaksi Saksalainen journalismikoulu julkistettiin 29.6.2009. kesäkuuta XNUMX Münchenissä:

"Sinun pitäisi tehdä se minäkuva tee omasi, mitä legendaariset roolimallisi ovat hankkineet viime vuosikymmeninä omaksuessaan klassisia (USA) amerikkalaisia ​​anglosaksisia ammatillisia periaatteita: Journalismi kertoo vastuullisille kansalaisille, että he voivat luottaa toimittajien objektiivisuuteen, luotettavuuteen ja oikeudenmukaisuuteen.

Schwarzkopfin dekalogi, München, 29.6.2009. kesäkuuta XNUMX

Katsaus journalistisen työn todellisuuteen: toimittajajärjestön julkaisemassa maailmanlaajuisessa lehdistön- ja tiedonvapauden tilasta Toimittajat ilman rajoja oli koottu, Saksa putosi kolme sijaa 16. sijalle. Syynä pudotukseen ei ollut niinkään "ylhäältä tuleva paine" hallituksen toimista, kuten EU-maissa Unkarissa tai Turkissa. Saksassa toimittajiin kohdistuva paine tulee "alhaalta", kansalaisyhteiskunnan osilta. Vuonna 2016 Saksassa rekisteröitiin 18 fyysistä hyökkäystä toimittajiin, vuonna 2021 tapauksia oli 80. "Reporters Without Borders" odottaa suurta määrää ilmoittamattomia tapauksia. 

Toimittajatyö, esimerkiksi Corona-demoilla, voi olla vaarallista. Kaksi kolmasosaa hyökkäyksistä rekisteröitiin pelkkien mielenosoitusten aikana epätavanomaisessa miljöössä. Ei voida hyväksyä demokratiassa, jossa vapaa lehdistö on välttämätöntä (sueddeutsche.de, 3.5.2022. toukokuuta XNUMX: Toimittajiin kohdistuva väkivalta lisääntyy"). Journalistityö sodan aikana on hengenvaarallista. Ukrainalaisen mukaan Institute of Mass Information (IMI) Seitsemän toimittajaa on kuollut, yhdeksän haavoittunut ja ainakin 15 kadonnut Venäjän hyökkäyksen jälkeen (ver.di public, 3-2022: Sota sanelee säännöt"). 

Onko mediakritiikki sopivaa tätä taustaa vasten, varsinkin sodan aikana? Tunsin aluksi olevani ohuessa jäässä, kun osa "epäröivästä ja viivyttelevästä keskustelusta" vaikutti minusta mediahypeydeltä, joka ei ollut niinkään kyse argumenttien punnitsemisesta ja yhteyksien ja mahdollisten seurausten näyttämisestä kuin niiden levittämisestä tunnelmista ja tunteista, jotka kasvoivat. julkinen. Jürgen Habermas kirjoitti sisään Süddeutsche Zeitung kiihkeä mielipidetaistelu, jota ruokkivat lehdistöäänet sotilaallisen avun tyypistä ja laajuudesta ahdistetulle Ukrainalle. Otin tämän habermasilaisen sanamuodon vahvistukseksi siitä, että kriittinen keskustelu mediavallan ja median vastuusta on mahdollista myös nykyisen sodan aikana. Mediakritiikki ei ole hölmöilyä huutamisen vuoksi; ei pelkkää kritiikkiä toimittajia kohtaan, jotka eivät jaa näkemystäni. Rakentava mediakritiikki tarkoittaa toimittajien työn mittaamista heidän itselleen asettamiinsa standardeihin nähden: "Jurnalismi palvelee tiedottamista vastuullisille kansalaisille, jotka voivat luottaa toimittajan objektiivisuuteen, luotettavuuteen ja rehellisyyteen." Tai: "Sinä saat yhteiskunnasta ja politiikasta Riippumattomuus journalismista ja tämä etäisyys myös heitä vastaan tiedottaja harjoittele ammattiasi ja myötävaikuta siihen, että toimituskuntasi ei näe itseään yksittäisten suuntausten uskon linnoituksena" (Schwarzkopfin vuosikymmen; München, 29.6.2009. kesäkuuta XNUMX).

Habermasin ja Putinin sodan johdolla Carsten Brosda, Kulttuurisenaattori ja Mewdien piti puheensa mediavuoropuhelun avajaisissa 3. ja 4.5.2022. toukokuuta XNUMX Hampurissa. Lyhennetty versio julkaistiin vieraana julkaisussa Süddeutsche Zeitung Veröffentlicht (sueddeutsche.de, 3.5.2022. toukokuuta XNUMX: "Meidän täytyy puhua"; Vieraspostaus Carsten Brosda). Myös Brosdalle Habermasin havainto oli ilmiselvästi ajattelu- ja keskustelukutsu - aivan kuten se oli minulle tärkeä ajattelun aihe. Brosda on myös pettynyt joihinkin reaktioihin, erityisesti sosiaalisessa mediassa: 

"Perjantaina Habermas julkaisi deliberatiivisen artikkelin Süddeutsche Zeitung vapautettu. Hän yrittää alustavasti erottaa Saksan reaktion ulottuvuuksia Venäjän hyökkäyssotaan Ukrainaa vastaan. Tällainen essee on tarjous – ajatella mukana, olla ristiriidassa, keskustella ja viisastua yhdessä puhumalla siitä. Mutta mitä tapahtui?

Ainakin sosiaalisessa mediassa filosofin monimutkainen argumentti tiivistyi 280 merkin pituiseksi reaktioksi muutamassa tunnissa, ja erilaistuminen haihtui. Jäljelle jäi tarkoituksella luotuja väärinkäsityksiä. Tämä voidaan selittää vain sillä, että viha ja polarisaatio "naksahtaa" paremmin kuin yrittää erottaa ja ymmärtää asioita. Digitaalisen median talous kaventaa perinpohjaisesti demokraattista keskustelua täällä.”

Carsten Brosda

Brozda yhdistää tämän lausunnon Brysselissä keskusteltuun lausuntoon Digipalvelulaki, jonka parissa EU:n komissio työskentelee parhaillaan ja sanoo selvästi, miltä sen pitäisi näyttää ja miltä ei pitäisi näyttää: 

”Jos asiat menevät huonosti, seurauksena on lähes valtiollinen mediavalvonta Euroopan komissiossa, mikä uhkaa tehdä jäsenmaissa monien kompromissien kautta saavutetun sääntelykehyksen osittain tarpeettomaksi. ... Viha ja suuttumus, ystävä/vihollinen ajattelu ja halu eskaloida asioita yhä enemmän eivät ole hyviä neuvonantajia. Sen sijaan voimme sietää asioiden olevan monimutkaisia, moniselitteisiä ja ristiriitaisia. Siksi emme tarvitse valtion järjestämiä portinvartijoita, jotka tarkistavat oikein ja totuuden etukäteen, vaan vahvaa ja vapaata journalismia." 

Carsten Brosda

Brozda lainaa kahta vanhaa journalismin kättä - Peter Glotz und Wolfgang R. Langenbucher, heidän vuoden 1969 kirjastaan"Laiminlyöty lukija": "Toimittajan julkinen tehtävä ei ole hänen yksityisten tunteidensa julkistaminen, vaan sosiaalisen aikaviestinnän hoitaminen, edistäminen ja edistäminen."

Tulossa nykypäivän journalismiin valita Brozda haastava otsikko: "Jos venäläisillä toimittajilla olisi nämä vapaudet, käyttäisivätkö he niitä kuten meillä?" Ja palatakseni tämän päivän journalismin ajankohtaisiin haasteisiin: 

”Valitettavasti journalismia viedään nykyään joskus median rajoitusten takia. Kun raportointi tapahtuu 280 hahmon huohotuksissa, kun Twitterin eskalaatio määrittää keskusteluohjelmien kokoonpanon ja neuroottisinkin polarisaatio jyrsitään peruskiistaksi, niin demokraattiset prosessit kuulostavat yhtäkkiä ontolta. Yhteiskuntamme on kuitenkin riippuvainen toimittajista, jotka eivät käännä eskalaatioruuvia, joista ei tule "hullua helvettiä", mutta jotka pitävät päänsä selvänä helvetin aikoina. Yhteiskunnallisen keskustelun puolestapuhujat voivat tehdä mahdolliseksi kestää julkisten lausuntojen kakofoniaa. Juuri siksi, että voimme luottaa siihen, että joku kokoaa palaset mosaiikiksi ja tarjoaa meille järkeviä tulkintoja."

Carsten Brosda

Voiko uusi keskustelu median vapaudesta ja vastuullisuudesta lopulta syntyä kaikesta, mitä olen tänne koonnut, moniäänisestä ja joskus arveluttavasta keskustelusta raskaiden aseiden toimittamisesta, Habermasin, Kisterin ja Brosdan havainnoista? Se olisi mukavaa!

Viimeisen sanan sijaan välähdys epävarmaan tulevaisuuteen

Haluan puhua Ukrainalle ja Yhdysvalloille. Molemmat maat ovat hyvin kaukana toisistaan; heidän tulevaisuutensa ei voisi olla erilaisempi. Silti se, mitä Ukrainassa ja Yhdysvalloissa tapahtuu lähivuosina, vaikuttaa suoraan Euroopan ja Euroopan unionin tulevaisuuteen.

Ensin Ukrainalle: vetääkö Putin ydinkortin? En voi vastata tähän kysymykseen. Asiantuntija, jolla on paljon enemmän kokemusta ja ymmärrystä, kommentoi äskettäin IPG Journal der Friedrich Ebert Stiftung yksityiskohtaisesti tähän kysymykseen. Helmut W Ganser, Entinen prikaatikenraali, pätevä psykologi ja entinen apulainen Puolustusministeriön sotilaspoliittisen osaston päällikkö ja Saksan NATO:n Brysselissä toimivan pysyvän edustajan sotilaspoliittinen neuvonantaja kirjoitti: "Tehokas tuki Ukrainalle sen puolustamisessa Venäjän hyökkäystä vastaan ​​on kansainvälisen oikeuden mukaan oikeutettua ja poliittisesti välttämätöntä. Se ei kuitenkaan saa olla rajoittamaton. Koska Venäjän presidentillä on todellinen mahdollisuus ydinvoiman eskaloitumiseen.  Ukrainalle annettavan sotilaallisen tuen painopiste on selvästi Washingtonissa eikä Euroopan pääkaupungeissa. Strateginen vaikutus sodan kulkuun on ensisijaisesti amerikkalaisten laajamittaisten inventaariopalveluiden avulla. 

Ja vain ottaen huomioon tämä tosiasia näkee hanhi USA:n eurooppalaisten liittolaisten dilemma: ”Tätä taustaa vasten tarve eurooppalaiselle koordinaatiolle Yhdysvaltojen kanssa kaikkien tukitoimenpiteiden tarkoituksessa ja päämäärissä sekä niiden Euroopan turvallisuudelle aiheutuneista riskeistä kasvaa. Viime kädessä tässä sodassa on kyse Euroopan kohtalosta. Tästä seuraa, että eurooppalaisten Nato-kumppaneiden on pyrittävä luovaan rooliin eikä vain jätettävä ruori Washingtonille." hanhi käyttää graafista kuvaa kuvaamaan tätä tilannetta: "Etulavalla Venäjä ja Ukraina ovat sodassa. Kulissien takana, missä tapahtumia ohjataan, konfliktin hallitseva geopoliittinen taso tulee yhä selvemmäksi: Moskovan ja Washingtonin välinen valtataistelu.

hanhi haluaisi ainakin kaksi selvennysvaihetta läntiseltä allianssilta:

  • Nimen arvoisessa strategisessa keskustelussa (Ukrainan) tuen päämäärä ja tarkoitus on ensin oltava mahdollisimman selvät... hanhi täsmennettävä.
  • (Kauan odotettu) poliittinen keskustelu siitä, mihin Euroopan tulevaisuuden turvallisuusjärjestykseen pyritään. Kuinka käsitellä väistämätöntä vastakkainasettelua ja epävakautta Venäjän kanssa tulevina vuosina? Miten Suomen ja Ruotsin vahvistama NATO asemoi itsensä tässä yhteydessä?

Kirjoittaa nimenomaan Putinin ydinuhkasta Helmut W Ganser: "Tietenkin Venäjän varoitusten tavoitteena on luoda pelotevaikutus länsivaltioihin. herättää pelkoja poliitikkojen ja väestön keskuudessa ja saada länttä tukemaan Ukrainan armeijaa. Olisi kuitenkin röyhkeää ja vastuutonta vähätellä Kremlin johdon uskottavuutta ja päättäväisyyttä spekuloinnilla tai uskomuksella." (Mielestäni sotilasasiantuntija antaa takautuvan arvion "epäröivä" ja "viivyttelevä" keskustelusta Saksassa).

Putin anoo eskalaatiosta ydinasekalaation estämiseksi hanhi ei ensisijaisesti aseiden lisäämiseksi, vaan salaisen diplomatian vuoksi: "Tämän (ydin eskaloitumisen) estämiseksi pysyvä, luottamuksellinen strateginen viestintä Washingtonin ja Moskovan välillä Valkoisen talon ja Kremlin tasolla sekä molempien kenraaleiden välillä on äärimmäisen tärkeää. Voi vain toivoa, että tämä viestintä toimii jatkossakin esimerkiksi Kuuban ohjuskriisin aikana. hanhi, "että Washington on vähitellen lähestymässä kynnystä, jolla Kreml ottaa käyttöön osan lukuisista taktisista ydinvoimistaan".

Palatakseni Saksan keskusteluihin: "Tätä taustaa vasten Saksan keskustelu suhteellisesti vähemmän raskaiden aseiden toimittamisesta Ukrainaan epäonnistuu. Ratkaiseva testikysymys on, missä määrin Saksan asesiirrot tänään ja huomenna yhdessä muiden valtioiden saavutusten kanssa edistävät Kiovan onnistunutta puolustustaistelua ilman Moskovan reaktiota kohtalokkaiden eskalaatiopäätösten lähestyessä. ... Koska sen ytimessä on vastuullinen, rationaalinen navigointi poliittisessa ja moraalisessa dilemmatilanteessa, jossa ei ole selkeästi oikeita ulospääsyteitä vaarasta" (IPG Journal, 24.5.2022; Helmut W Ganser: "Apokalypsi on yhtä suuri").  

Haluaisin lisätä kysymyksen tähän sotilasasiantuntijan poikkeukselliseen analyysiin: Kuinka on mahdollista työskennellä näin monimutkaisten yhteyksien läpi 60 tai 90 minuutin keskusteluohjelmassa, joka on tarkoituksella lähetetty kiistanalaisesti keskustelevien ihmisten kanssa, jotta yleisö ruudulla?

On huomionarvoista, että Ukrainan presidentti Volodymyr Zelensky, jonka täytyy huutaa aseita yhä kovemmin, samaan johtopäätökseen kuin Helmut W Ganser tulee. 21.5.2022. toukokuuta XNUMX hän julisti televisiossa, että Ukrainan sota voidaan lopulta saada päätökseen vain diplomatian avulla. Tämä on epäilemättä totta; mutta milloin, miten ja kenen kanssa tämä tapahtuu, on täysin avoin. Olisi tyhmää spekuloida. Putin on johtanut maansa umpikujaan hyökkäämällä Ukrainaan. Hänen on annettava merkittävä panos sen varmistamiseksi, että Venäjä ei rappeudu tähän umpikujaan. Mutta lännessä vaaditaan myös kaukonäköisyyttä ja suurta diplomaattista taitoa. 

Viime viikkoina kerta toisensa jälkeen syttyneet keskustelut lännen, erityisesti Saksan, Venäjä-politiikan kaikenlaisista virheistä oli viisasta pitää taka-alalla. Yrittikö Ukrainan presidentti tarkoituksella käynnistää tällaisen keskustelun - esimerkiksi erottamalla liittopresidentin kutsusta Frank-Walter Steinmeier ja viitaten hänen politiikkaansa kansliapäällikkönä ja ulkoministerinä - en osaa arvioida. Andri Melnyk, 12.4.2022. huhtikuuta XNUMX Ukrainan Berliinin-suurlähettiläs seurasi esimerkkiä, kun hän sanoi saksalaiselle televisioasemalle, että liittokanslerin tulisi tulla Kiovaan Steinmeierin sijaan (Heilbronnin ääni, 13.4.2022. huhtikuuta XNUMX: "Steinmeieriä ei haluta Kiovassa"; Heilbronnin ääni, 13.4.2022. huhtikuuta XNUMX: "Yllätysvallankaappaus epäonnistui"). Jo ennen kuin Steinmeier purettiin Zelenskyj operoi menneisyyden kanssa: "Kutsun Merkelin ja Sarkozyn käymään Buchassa katsomaan, mihin Venäjän myönnytyspolitiikka on johtanut 14 vuodessa. Näet kidutetut ukrainalaiset omin silmin." (zdf.de, 4.4.2022. huhtikuuta XNUMX: "Saksa ja Ranska estivät Nato-jäsenyyden"). SZ-toimittaja Nico Fried teki myöhemmin yhteenvedon siitä, mistä tällainen yritys sopeutua menneisyyteen tarkoittaisi: "Sinä (Merkelin) Yhteydenpito Putiniin oli intensiivistä, aina avointa, usein kiistanalaista. Hallituksen päämiehenä hän jakaa yhteisen sävelen Ranskan presidentin kanssa Nicolas Sarkosy kielsi Ukrainan liittymisen Natoon ennenaikaisesti. Kera Francois Hollande ja myöhemmin Emmanuel Macron välittäjänä Ukrainan konfliktissa vuodesta 2014, mutta ei ole kyennyt ratkaisemaan sitä. Hän kampanjoi kaasuputken puolesta Nord Stream 2 mutta kieltäytyi toimittamasta aseita Ukrainaan. Milloin Merkel puhua? Myöntääkö hän virheet, puolustaako hän päätöstään – vai molempia?" (sueddeutsche.de, 28.4.2022. huhtikuuta XNUMX: "Entisen liittokanslerin hiljaisuus").

Mielestäni on oikein, että tätä menneisyyttä koskevaa keskustelua ei käydä tällä hetkellä, sodan kuuman vaiheen aikana. Jürgen Habermas kirjoitti vierasviestissään Süddeutsche Zeitung:  "Tämän päivän kiistojen lyhyt muisti ratkaisee jonakin päivänä historioitsijoiden arvio." Jos länsi haluaisi tällä hetkellä tällaista keskustelua – kaikkien muiden sodan herättämien ongelmien rinnalla – Putin voisi iloisesti hieroa käsiään Kremlissä, jos häntä vastaan ​​nyt yhdistyneet valtiot antaisivat toisilleen aiemmin omansa. päätökset hakkaisivat korvissa: Länsi itsemiehityksessä.

Katastrofi Euroopalle: Donald Trump takaisin Valkoiseen taloon

Täysin erilainen kehitys, johon eurooppalaisilla on vain vähän vaikutusvaltaa, voi muuttua katastrofiksi Euroopalle ja vapauttavaksi iskuksi Putinille. Haluan muotoilla sen kysymyksenä: entä jos Trumpin republikaanit saisivat marraskuussa 2022 takaisin hallintaansa Yhdysvaltain kongressin ja Donald Trump Paluu Valkoiseen taloon presidentiksi vuonna 2024? Kanssa Zelenskyj hattu Valtti Toinen kana poimittavaksi. Halusi häneltä Valtti Lika vastustajaansa vastaan ​​tuolloin Joe BidenHänellä on toivotut kampanjaammukset Zelenskyj ei toimitettu; pikemminkin tapaus johti ensimmäiseen virkasyytemenettelyyn Valtti. 

Elpyminen Trumps ja hänen puolueensa Yhdysvalloissa olisi suoria vaikutuksia EU:hun. Yhdysvaltain johtavat republikaani- ja konservatiiviset ryhmät ovat pitäneet läheisiä suhteita jo jonkin aikaa Viktor Orban ja Unkarin hallitseva puolue Fidesz. Tämä yhteistyö näyttää jäävän Euroopassa lähes huomaamatta suurelta yleisöltä. Amerikkalaiset konservatiivit juhlivat Orbania sankarina ja roolimallina. Elokuussa 2021 meni Tucker Carlson, konservatiivisen tv-aseman pääideologi Fox News Budapestistä ilmassa, mukaan lukien laaja esiintyminen Viktor Orban. Viesti osoitteesta Carlson amerikkalaisille maanmiehilleen luki: "Jos välität länsimaisesta sivilisaatiosta, demokratiasta, perinteisistä perheistä ja olet raivoissasi maailmanlaajuisten instituutioiden julmasta hyökkäyksestä kaikkia kolmea vastaan, Unkarin pitäisi kiinnostaa sinua." Haastattelussa Orban vastasi kehuihin: Trumpin "Amerikka ensin" otettiin Keski-Euroopassa erittäin myönteisenä viestinä, koska se lisäsi "Unkari ensin" -politiikan mahdollisuuksia.tagesschau.de, 7.8.2021: "Kuinka Fox News kunnioittaa Orbania"). 

Toukokuun puolivälissä 2022 suuren tapahtuman avauspuhujana oli Konservatiivisen poliittisen toiminnan konferenssi (CPAC) Budapestissa Unkarin pääministeri Viktor Orban. Hän selitti amerikkalaisille ystävilleen kuinka hän voitti "kansainvälisen liberaalivasemmiston". the New York Times raportoi siitä Princetonin yliopiston sosiologian ja kansainvälisten asioiden professorin vieraana, Kim Lane Scheppele, joka kirjoitti viestilleen "Mitä Donald Trump ja Ron DeSantis Ovatko oppineet koston politiikasta” (nytimes.com, 24.5.2022). Vapaassa käännöksessä tämä otsikko voisi kuulua: "Alkaen Viktor Orban oppiminen tarkoittaa oppimista voittamaan." Scheppele kirjoittaa, että koston säännöt ovat hyvin yksinkertaiset: "Anna vastustajasi maksamaan ja ystäväsi menestymään." Tucker Carlson vuonna 2021: "Unkarilaisten kaltaiselta pieneltä kansakunnalta voisi oppia, mitä on tehtävä maan tuhoutumisen estämiseksi: Suljetut rajat, ulkomaalaiset, erityisesti muista kulttuureista tulevat, eivät ole toivottavia, kristinusko ja ydinperhe sosiaalisena ihanteena" (tagesschau.de, 7.8.2021: "Kuinka Fox News osoittaa kunnioitusta Orbanille"). Donald Trump Takaisin Valkoiseen taloon vuonna 2024? Euroopan unionissa hänellä olisi strateginen sukellusvene nimeltä Viktor Orban".  

Voit tukea tätä blogia Patreonissa!

Kirjoita kommentti

Sähköpostiosoitettasi ei julkaista.