Ajatuksia asepolitiikasta

Lähetä kuva: Armor | © Alina Kuptsova Pixabayssa 

Lähtökohtani on, että varustelupolitiikka palvelee itsensä puolustamista.

Ainakin foinikialaisista lähtien asepolitiikan perusteet ovat olleet yleisesti tiedossa. Nämä perustat koostuvat kahdesta välttämättömästä tarpeesta, toisaalta sotilaallisesta hyödyllisyydestä ja toisaalta taloudellisesta toteutettavuudesta. Molempien on harmonisoituva keskenään ja lopulta määritettävä oma sotilaspoliittinen itsevarmuutensa.

Aseiden, varusteiden ja varusteiden tulee olla paitsi parasta mahdollista laatua, myös tarvittava määrä ja lisäksi niitä on voitava huoltaa ja vaihtaa milloin tahansa. Oman menestyksesi vuoksi on välttämätöntä huomata, että voit aina tuottaa enemmän aseita, laitteita ja varusteita kuin mahdollinen vastustaja pystyy tuhoamaan.

Sekä laatu että määrä riippuvat aina taloudellisesta kannattavuudesta.

Asevarustelupolitiikan kulmakivet on näin nimetty; Aseistuksen tulee olla sotilaallisesti järkevää ja taloudellisesti edullista. Tehokkuus ja kestävyys ovat tässä avainsanoja.

Haluaisin valaista tätä viidellä esimerkillä: lentotukialukset, sukellusveneet, lentokoneet, helikopterit ja tankit.

Moderni lentotukialusta (USA) maksaa reilut 10 miljardia euroa kappaleelta ja sitä pitää huoltaa yli 30 vuotta. Voidaan myös olettaa, että niitä on oltava vähintään 10, jotta läsnäolo ja korvaaminen voidaan varmistaa.

Lentotukialuksen monimutkaisuus, tuotantoaika ja ylläpitokustannukset ovat esimerkkejä siitä, kuinka tällainen aseistusprojekti voidaan taata taloudellisesti vain sen omalla tuotanto- ja huoltosyklillä; Tämä tarkoittaa, että tarvitaan erityisiä telakoita, jotka takaavat vain lentotukialusten tuotannon ja huollon vuosikymmeniä. Tämä puolestaan ​​vaatii riittävän määrän lentotukialuksia järjestämään tämän syklin taloudellisesti perustellulla tavalla.

Puolustuspolitiikan kannalta olisi täysin absurdia haluta rakentaa vain yksi tai kaksi lentotukialusta. On järkevämpää alentaa lentotukialusten tuotanto ja huolto mahdollisimman suureksi yhteiseksi nimittäjäksi. Nato olisi hyvä lähtökohta tässä.

Sukellusveneet ovat paljon halvempia valmistaa ja huoltaa. Toisaalta varustelupoliittisesti perusteltuja määriä on jo satoja, ja niitäkin on ylläpidettävä ja korvattava vuosikymmeniä. Tässäkin on järkevää saavuttaa mahdollisimman paljon standardointia ja käyttää vastaavia tuotantotiloja yksinomaan omaan tuotanto- ja kunnossapitokiertoon.[1]

Sotilaallisesta näkökulmasta lentokoneet, helikopterit ja tankit ovat klassisia "bulkkikulutushyödykkeitä", ja siksi niitä on valmistettava ja korjattava mahdollisimman suuria määriä, jotta ne ylipäänsä pystyvät täyttämään sotilaalliset ja taloudelliset vaatimukset. Tästä syystä täällä voidaan varmasti puhua tuotantoluvuista, joista jokainen on tuhansia. Ja tässäkin olisi järkevää järjestää tuotanto- ja korjaussykli ja optimoida se omien tarpeidesi mukaan.

Edellä luetellut viisi esimerkkiä voidaan mielestäni laajentaa koskemaan kaikkia aseita, kaikkia laitteita ja kaikkia varusteita, ja ne viittaavat selvästi siihen, että varustelupolitiikka - ainakin pohjimmiltaan - on aina vuosikymmenien ajan organisoitua aseiden, laitteiden ja laitteiden kehittämistä, tuotantoa, ylläpitoa ja hävittämistä. laitteet, jotka on koottava yhteen korkeimmalla mahdollisella yhteisellä tasolla, koska se ei ole pelkästään taloudellisesti järkevää vaan myös turvallisuuspoliittisesti järkevää.

Puolustus on aina iso kustannus. Yritykset minimoida näitä kustannuksia ohittamalla elinkelpoinen aseistuspolitiikka "yksittäisratkaisuilla", "rauhanjakoilla" tai jopa "asekaupalla" epäonnistuvat aina kokonaisuutena ja varsinkin vastuullisen varustelupolitiikan aikoina ja vaarantavat myös oman turvallisuuden.

-------

[1] Sukellusveneen rakentaminen muutaman vuoden välein ja tämä kaikille asiakkaille, joilla on siihen varaa, ei ole aseistuspolitiikkaa.

"Hokey uskonnot ja muinaiset aseet eivät ole vastinetta hyvälle blasterille rinnallasi, poika."

Harrison Ford Han Solon roolissa Star Wars Episode IV: A New Hope (1977)

---