Lähettänyt Hans Muller 27 klo 2022

Kirjoitin tämän artikkelin 19. syyskuuta 2011 työssäni EUROPA-UNION Heilbronnin historian työryhmän johtajana.

(EY, tulliliitto, entisten EFTA-valtioiden liittyminen, Schengenin sopimus, Euroopan yhtenäisasiakirja)

"Euroopan hiili- ja teräsyhteisöä" (EHTY) koskevalla sopimuksella Länsi-Euroopassa alkoi prosessi, joka vie edelleen Euroopan yhdentymistä eteenpäin - toisinaan dynaamista ja tulevaisuuteen suuntautunutta, mutta toisinaan myös epätyydyttävän hidasta. Tämä Euroopan yhdentymisprosessi eteni aina, kun oman maansa rajojen ulkopuolelle ajatellut kaukonäköiset poliitikot pääsivät sopimaan eurooppalaisesta yhteisestä nimittäjästä kulloisessakin tilanteessa. Euroopan yhdentyminen perustuu useisiin kompromisseihin. yksikään poliitikko, yksikään maa ei kyennyt pakottamaan omia ajatuksiaan virheettömästi eikä yleensä pyrkinyt siihen.

Heti integraatioprosessin alusta lähtien jäsenmaiden poliitikot, mukaan lukien saksalaiset poliitikot, näkivät tarpeen ankkuroida Eurooppa-idea suuren yleisön mieliin. Tony Judt raportoi, että Konrad Adenauer selitti 4.2.1952. helmikuuta 1 kabinettikollegoilleen Schuman-suunnitelman keskustelun aikana, että ihmisille oli annettava uusi ideologia ja että tämä voi olla vain eurooppalainen. (60) Ajatus Euroopasta ideologia? Adenauer ei todennäköisesti enää käyttäisi tätä termiä nykyään ja puhuisi mieluummin eurooppalaisesta visiosta. "Yhteinen näkemys Euroopan unionista ei ole koskaan ollut niin välttämätön kuin nykyään - ja harvoin niin kaukana", Jean Monnet'n professori Vivien A. Schmidt valittaa 2 vuotta myöhemmin (XNUMX).

Tony Judt jatkaa, että tämä uudelleensuuntautuminen sodan päättymisen jälkeen oli järkevää älylliselle ja poliittiselle eliitille, "mutta pienet ihmiset eivät olleet huolissaan uudesta Euroopasta, he halusivat selviytyä ja päästä eteenpäin." perusta kehitykselle, jota myöhemmin kuvattiin "talouden ihmeeksi". "Työskentely, säästäminen, edistyminen, ostaminen, kuluttaminen - se oli useimpien länsisaksalaisten elämän tarkoitus, jota myös poliitikot painottivat", kirjoittaa Judt.

Eurooppa ei ollut suuren yleisön huomion kohteena, se oli aina "kaukana" ja oletettavasti hyvin abstrakti tapahtuma. Mistä tahansa syystä ihmisten edistymisen ja Euroopan yhdentymisprosessin välistä yhteyttä ei voitu ankkuroida suureen yleisöön. Eurooppaa pidettiin ja pidetään vain vähän, ajan mittaan jopa pääosin negatiivisena. "Eurooppa" iskulauseena ei tee sitä", valitti Herbert Wehner jo vuonna 1972. "On pyrittävä saamaan vain yhteisön puitteissa ratkaistavissa olevat elintärkeät ongelmat mahdollisimman rationaalisesti eduskuntatoiminnan painopisteeksi ja tutustuttamaan ratkaisuun johtavat polut." (3)

Euroopan yhdentymisprosessissa on ylä- ja alamäkiä. Erityisen alhainen kohta saavutettiin, kun Euroopan puolustusyhteisön (EDG) perustaminen epäonnistui 30.8.1954. elokuuta 1950 Ranskan kansalliskokouksessa. Ironista kyllä, Ranska, joka oli ehdottanut eurooppalaisen armeijan perustamista vuonna 6, kieltäytyi. muut XNUMX valtiota olivat jo sopineet. Nykyään puhuttaisiin kriisistä. Mutta juuri kriisin aikana Eurooppa kehittyi erityisen tarmokkaasti.

Kesäkuun alussa 1955 EHTY:n ulkoministerit tapasivat Messinassa Sisiliassa Benelux-maiden aloitteesta; myöhemmin sanotaan, että konferenssi oli "Messinan hengen" innoittama. Kuusi valtiota sopivat päätöslauselmasta, jonka tavoitteena on Euroopan sisämarkkinoiden ja Euroopan atomienergiayhteisön (EURATOM) perustaminen. Belgialaisen Paul-Henri Spaakin johtama komitea esitteli vuonna 6 raportin, josta tuli perusta Roomassa 1956. maaliskuuta 25 juhlallisesti allekirjoitetuille sopimuksille. Siinä käsiteltiin Euroopan yhdentymisen neljää ydinosaa: tulliliiton perustaminen yhteisten ulkoisten tullien kanssa; yhteismarkkinoiden perustaminen; tavaroiden, ihmisten, palvelujen ja pääoman vapaa liikkuvuus ja tiivis yhteistyö ydinenergian rauhanomaisessa käytössä.
Lisäksi kuusi allekirjoittajaa päätti perustaa yhteisen parlamentaarisen edustajakokouksen, joka on nykyisen Euroopan parlamentin edelläkävijä. yhteisen tuomioistuimen ja yhteisen talous- ja sosiaalikomitean perustaminen. Komissio ja ministerineuvostot sulautuivat vuonna 1965.

"Rooman kohteilla" otettiin mahtava askel kohti Eurooppaa. Tämä antoi konkreettisia tavoitteita Euroopan yhdentymisprosessille - painopiste oli taloudessa -, jotka oli toteutettava. Ja Euroopassa oli aina ylä- ja alamäkiä. Jacques Delors, joka saavutti suuria ansioita EY:n komission puheenjohtajana (1985–1994), kuvaili "roomalaisten sopimusten" voimaantulon jälkeistä aikaa erittäin tuottoisaksi, "koska kuusi jäsenvaltiota oli sopinut tullien alentamisesta ennen sopimuksessa asetettuja määräaikoja.” (4)

Jos kuitenkin tarkastellaan sopimusta Kreikan ja eurokriisin 2010/11 valossa, sen heikkoudet tulevat ilmi. ”Kuitenkin… ETY esiintyi yhdellä äänellä ulkomaankauppaneuvotteluissa. Tämä antoi jäsenmaille kokonaisuutena paljon vahvemman neuvotteluaseman kuin jokaiselle yksittäiselle henkilölle olisi ollut mahdollista”, Gerhard Brunn (5) kirjoittaa. Komission ajatus siitä, että sisäisten tullirajojen poistamisen jälkeen valtioiden pitäisi olla taloudellisesti sidoksissa toisiinsa, ei kuitenkaan toteutunut. "Kaikki jäsenvaltiot jatkavat kansallisen talouspolitiikan harjoittamista yhteisten järjestyskäsitystensä mukaisesti." (6).
Puute, joka oli ratkaistava niin kauan kuin se oli vain kauppa- ja taloussuhteiden kysymys. Kuitenkin viimeistään yhteisen valuutan käyttöönoton myötä komission aikaisemmat ajatukset koordinoidusta talouspolitiikasta olisi pitänyt ottaa uudelleen esille.

Lisäksi monille eurooppalaisille oli selvää, että "Rooman sopimukset" eivät voi olla Euroopan yhdentymisprosessin loppu. Eurooppaa oli myös muokattava talouden ulkopuolelle: sosiaaliseksi ja demokraattiseksi Euroopaksi; Euroopan parlamentin kanta nousi esille. Hans Apel (1932 – 2011) kirjoitti hyvin kaukokatseisesti vuonna 1972: "Jos ETY:tä ei liity pitkällä aikavälillä vieläkin kauaskantoisempaa poliittista sopimusta, se pysähtyy puoliväliin." (7)

Mutta miltä tämän poliittisen sopimuksen pitäisi näyttää? Varhain heräsi kysymys, kuka pitäisi hyväksyä kuuden hengen yhteisöön ja ketä ei? Ison-Britannian jäsenyyshakemus epäonnistui kahdesti Charles de Gaullen veto-oikeuden vuoksi.

Vastakkaiset käsitteet "isänmaiden Euroopasta" ja "eurooppalaisesta liittovaltiosta" kuvaavat usein täysin vastakkaisia ​​ajatuksia yhteisössä. Ranskan presidentti de Gaullesta tuli yhä enemmän yhdentymispyrkimysten jarru; häntä voisi kuvailla vaikeaksi eurooppalaiseksi. De Gaulle näki päätehtävänään Ranskan aseman lujittamisessa ja laajentamisessa maailmassa. "Sikäli kuin Länsi-Euroopan valtioiden yhteen tuleminen ei haitannut tätä tavoitetta tai edes auttanut sitä, de Gaulle oli myös eurooppalainen. Mutta hänen näkemyksensä Euroopasta ei ollut juurikaan yhteistä Monnet'n ja muiden "perustajaisten" kanssa. Hän hylkäsi Euroopan yhdysvaltojen, joilla on kauaskantoiset valtuudet parlamentille ja komissiolle. Hänelle tuli kyseeseen vain ”isänmaiden Eurooppa”, valtioiden liitto, jossa jäsenten tulisi tehdä mahdollisimman tiivistä yhteistyötä, mutta silti pysyä suvereeneina.” (8)

Nämä keskustelut näkyvät myös paikallisella tasolla Heilbronnissa. 11. elokuuta 1965 Heilbronn Ratskellerissä pidettiin pyöreän pöydän keskustelu Dr. Karl Mommer (SPD), Adolf Mauk (FDP) ja Heilbronnin kaupunginvaltuutettu Reinhold Fyrnys (CDU). Heilbronner Voice raportoi tästä otsikolla "Charles de Gaulle ei ole Eurooppa" (9). Toukokuun puolivälissä 1969 Eurooppa-Unionin osavaltiokonferenssi pidettiin Heilbronnissa. Esityksessään Dr. Karl Mommer (SPD), vuotta 1969 voitaisiin ehkä juhlia uuden vaiheen syntymän vuotena eurooppalaisen liikkeen historiassa. De Gaullen eron myötä poliittiselta näyttämöltä poistui mies, joka muodosti jarrun Euroopan yhdentymiselle ortodoksisella ja jäykällä asenteellaan. (10)

Euroopan yhdentymisprosessin ylä- ja alamäissä – Jean Monnet oli jo julistanut, että Euroopan yhdysvaltoja ei voida luoda kerralla, kuten idealistit haaveilivat. Niiden pitäisi ilmaantua askel askeleelta (11) – Saksan outoa ja muuttuvaa keskinäistä riippuvuutta ei voida jättää huomiotta. Historioitsijat selittävät, ettei historia toista itseään. Mutta historian kuluessa samat ja samankaltaiset ongelmat toistuvat, nousevat samat ja samanlaiset kysymykset. Sodanjälkeisessä Euroopassa jotain tällaista: Mitä tapahtuu Saksalle? Kuinka voimme estää kansallista ylimielisyyttä ja halveksuntaa muita kulttuureja kohtaan syöstämästä maanosaa takaisin kurjuuteen?

Klaus Harpprecht, yksi saksalaisen journalismin doyeneista, muistelee välitöntä sodan jälkeistä aikaa: "Nuorten tulisi myös tehdä selväksi... Että Saksan kolossin integraatio, niin heikko kuin se silloin olikin, oli Euroopan unionin perusmotiivi (tämä ja yhteinen suoja Neuvostoliiton ylivoimaa vastaan). Tuottava integraatio osoittautui onnekkaaksi Euroopalle ja ennen kaikkea saksalaisille” (12).

Kun Saksassa monta vuotta myöhemmin kehitettiin uusi Ostpolitik, pienten askelten politiikka otsikolla "Muutos lähentymisen kautta", länsi kysyi jälleen maamme tulevasta asemasta. Eurooppa oli tuolloin elämässä dramaattista vaihetta. "Jos asiat olisivat menneet hyvin Euroopassa, emme olisi tavanneet täällä tänään", sanoi Saksan liittokansleri Willy Brandt ETY:n valtion- ja hallitusten päämiesten konferenssissa 1. ja 2.12.1969. joulukuuta 13 Haagissa. "Jos yhteisömme voisi jo puhua yhdellä äänellä, niin pääaiheemme olisi ulkopolitiikka: kysymys eurooppalaisesta rauhanjärjestyksestä, neuvottelut Itä-Euroopan maiden kanssa, etumme Lähi-idän konfliktia silmällä pitäen." Brandt puhui tuolloin liittotasavallan etsinnöistä sopimuksen jälkeen idän kanssa yhteistyössä ja koordinoinnissa länsimaisten kumppaneiden kanssa ja korosti lähes rukoilevasti: "Sidän, jonka olemme solmineet toisiimme, pitäisi olla katkeamaton ja sen tulisi tiivistyä yhä enemmän. " (XNUMX) Tässä se oli jälleen "saksan kysymyksen" ja Euroopan yhdentymisen edistymisen välinen kytkentä.

Tämän kytkennän oli määrä tulla voimaan uudelleen 1989 vuoden kuluttua. Suuren mullistuksen aikana Euroopassa, kun 9/14= Saksa oli matkalla yhdistymiseen, oli jälleen kysymys useiden länsimaisten kumppaneiden syvään juurtuneiden huolenaiheiden selvittämisestä. "Neljännen valtakunnan" haamu ahdisti tiedotusvälineitä eri maissa (82). Sitten taas nousi esiin se pelko siitä, että siitä tulee yhteisön suurin ja taloudellisesti vahvin maa, jonka väkiluku on tuleva XNUMX miljoonaa ja josta oli nyt itse asiassa tulossa "kolossi".

Margaret Thatcher kuvailee muistelmissaan yhteisiä pohdintoja ranskalaisen Francoise Mitterandin kanssa "miten voisimme laittaa saksalaisen Molochin paikalleen" (15). Mitterrand toivoi Neuvostoliiton tukea: ”Minun ei tarvitse tehdä mitään estääkseni sen; Neuvostoliitto tekee sen puolestani. Heillä ei koskaan tule olemaan tätä suurempaa Saksaa ovensa edessä.” (16) Kuitenkin, kun nämä odotukset epäonnistuivat, ranskalaiset muuttivat taktiikkaa: "Saksalaisilla voi olla yhtenäisyytensä, mutta ei gratis ja franco". Ei saa olla epäilystäkään siitä, että laajentunut Saksa ei kulje omaa tietä, eikä todellakaan vanhojen Keski-Euroopan kiinnostavien alueidensa suuntaan. Kohlin on sitouduttava jatkamaan Eurooppa-projektia Ranskan ja Saksan suojeluksessa, ja Saksa on integroitava "yhtä tiiviimpään" unioniin, jonka ehdot, erityisesti yhteisen eurooppalaisen valuutan ehdot, on vahvistettava uudessa sopimuksessa. sopimus (17). "Saksalaisen molochin" pelon lisäksi palasi hyväksi todettu eurooppalainen poliittinen lähestymistapa: Saksan integroituminen Euroopan yhteisöön. Ei vain hallinnan vuoksi, vaan ennen kaikkea kaikkien hyödyksi - ei vähiten yhdistyneen Saksan eduksi, jonka uusiin liittovaltioihin virtasi Brysselistä suuria määriä investointiavustuksia. Joten myöhempi yhteinen eurooppalainen valuutta euro oli jossain määrin Saksan yhdistymisen sivutuote.
Saksan yhtenäisyyden päivää vuonna 2011 koskevassa sanomalehtiartikkelissa Saksan demokraattisen tasavallan kanssa vuonna 1990 käytyjä neuvotteluja johti Wolfgang Schäuble muistutti länsimaisten kumppanien huolenaiheista ja Euroopan yhdentymisen tärkeydestä maallemme. "Ilman liittymistämme Euroopan unioniin Saksan rauhanomaisesta yhdistämisestä olisi tullut äärettömän vaikeampaa - ellei mahdotonta." (18)

Polku Maastrichtin sopimukseen, joka allekirjoitettiin 7.2.1992. helmikuuta 1.11.1993 ja tuli voimaan 1989. marraskuuta 90, oli siis hahmoteltu jo yhdistymisprosessin aikana. Ja tästä voidaan vetää mielenkiintoinen rinnastus: Helmut Kohlilla oli vuosina 1969/70 samanlainen tehtävä kuin Willy Brandtilla XNUMX/XNUMX, kun uusi Ostpolitik oli vaakalaudalla. Molempien liittokanslerien oli vakuutettava eurooppalaisille kumppaneilleen uskottavasti, että "saksalaisia ​​vääriä käänteitä" ei tule. Francoise Mitterandin ja Jacques Delorsin ohella Kohlista tuli Euroopan yhdentymisprosessin liikkeellepaneva voima.

Maastricht – joka hyväksyttiin Euroopan suurten mullistusten jälkeen – ei syntynyt yhdessä yössä ja tyhjästä. Maastrichtin sopimus perustui aikaisempien vuosien huomioihin ja päätöksiin. Jacques Delorsin kaukonäköinen valmistelutyö ansaitsee erityismaininnan. Hän toimi komission puheenjohtajana vuosina 1985–1994. Hänen johdollaan Euroopan yhdentyminen edistyi suuresti. Hänen presidenttikautensa päätti 25 vuotta kestäneen euroskeptisyyden ("euroskleroosin") ja pysähtyneisyyden. (19) Delorsin käynnistämä vuoden 1985 valkoinen kirja alkaa lauseella: "Onko ylimielistä ilmoittaa ja sitten panna täytäntöön päätös poistaa kaikki yhteisön sisäiset rajat vuoteen 1992 mennessä?" (20) "Euroopan yhtenäisasiakirja", joka tunnetaan myös nimellä Luxemburgin sopimus” tuli voimaan 1.7.1987. Jacques Delors on kuvaillut sitä suosikkisopimukseksi. Nopeutettu yhdenmukaistaminen ja sisämarkkinoiden toteuttaminen otettiin käyttöön 282 direktiivissä. ETY:n vastuualueita laajennettiin tutkimuksen ja kehityksen, ympäristön, liikenteen, sosiaalipolitiikan, työoikeuspolitiikan ja yhtäläisten oikeuksien aloille ja otettiin käyttöön "Eurooppalainen poliittinen yhteistyö", jonka tavoitteena on yhteinen ulkopolitiikka. (21) Delorsin raportti kesäkuussa 1989 - luotiin ja julkaistiin ennen "muutosta" Itä-Euroopassa - sisälsi kolmivaiheisen suunnitelman talous- ja rahaliiton (EMU) kehittämiseksi, jonka ensimmäisen vaiheen Eurooppa-neuvosto kokoontui 1.7.1990. . tuli voimaan vuonna 1988. Delors näki rahaliiton ratkaisevana askeleena kohti poliittista unionia, eikä hän ollut tässä yksin. Vuonna 23 Hans-Dietrich Gentscher täsmensi ideansa muistiossa; Valéry Giscard d'Estaing ja Helmut Schmidt julkaisivat yhteisen strategia-asiakirjan, ja myös CDU ja SPD tukivat sitä. Maastrichtin sopimus, joka oli seuraava tärkeä askel kohti yhdentymistä, oli niin sanotusti ilmassa. Saksalaiselle perustuslakituomarille Peter Michael Huberille sopimus oli "kvanttihyppy" (XNUMX); näin päätettiin Euroopan rahaliitosta Euroopan keskuspankin kanssa.

Jälkikäteen ajatellen kysymys kuuluu, ymmärsivätkö sen ajan kansalaiset, mitä Euroopassa tapahtui? Saivatko poliitikot ja tiedotusvälineet heille riittävästi tietoa? Selitettiinkö Eurooppa tarpeeksi vakuuttavasti? Vai oliko mahdollista, että ihmiset epäonnistuivat ottamaan kansalaisia ​​mukaansa Eurooppaan, mikä loi pohjan sille hajanaiselle eurooppalaiselle väsymykselle, joka tekee tunteettoman julkisen keskustelun nykyään niin vaikeaa?

Maastrichtin sopimus allekirjoitettiin 7.2.1992. helmikuuta 1.11.1993 ja se tuli voimaan XNUMX. marraskuuta XNUMX. Mikä tekee tästä sopimuksesta niin erityisen ja niin tärkeän, että liittovaltion perustuslaillinen
tuomioistuin joutui käsittelemään sitä jo vuonna 1993? Se oli ja on tärkeää: Euroopan aika oli kypsä! Europa-Lexikon kuvaa lyhyesti silloista maailmantilannetta: "Kylmän sodan päättyminen ja Saksan yhdistyminen auttoivat EY:n valtion- ja hallitusten päämiehiä sopimaan yhteisön kansainvälisen roolin vahvistamisesta" (24) Maastricht tiivisti sen kolme edellistä Euroopan yhteisöä - EEC, EGKS, EURATOM - yhdessä Euroopan unionissa. Brunn (25) kuvailee tärkeimmät innovaatiot:

- yhteisen valuutan käyttöönotto 1.1.1999 mennessä;
- yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka (YUTP);
- yhteistyö oikeus- ja sisäasioissa;
- uusien toimivaltuuksien siirtäminen yhteisölle;
- EU:n toimielinten demokraattisen legitiimiyden vahvistaminen.

Kirjansa erityisosassa Brunn kuvailee otsikon "Ratifiointikriisi" (26) alla ilmiötä, joka viivyttää Euroopan yhdentymisprosessia yhä enemmän: "Maastrichtin sopimus neuvoteltiin ilman erityistä huolta väestöstä. EU:n yleinen mielipide vaikutti siihen. Kaiken kaikkiaan se otettiin hyvin vastaan. Siksi eurooppalaiset poliitikot olettivat jäsenmaiden enemmistön hiljaisen hyväksynnän...". Niin kutsutut euroskeptikot, itse asiassa usein Euroopan yhdentymisen vastustajat, olivat nyt havainneet eurooppalaisia ​​päätöksiä keinona synnyttää kansallisia mielialaaaltoja ja/tai käyttää Eurooppaa sisäpolitiikan vipuvoimana. Kehitys, joka lopulta sai Euroopan perustuslakiluonnoksen epäonnistumaan kansanäänestyksessä Ranskassa ja Alankomaissa vuonna 2005.

Samankaltaisia ​​ongelmia oli jo Maastrichtin sopimusta valmisteltaessa. Tanskassa positiivinen ääni saavutettiin vasta toisessa kansanäänestyksessä. Ennen tulevaa Ranskan kansanäänestystä vastustajien kampanjalla "väitettyä uhkaavaa Ranskan itsemääräämisoikeuden menetystä ja "epädemokraattista, teknokraattista Brysseliä" vastaan ​​oli huomattava vaikutus. 51 prosentilla äänistä sopimus saavutti pienimmän mahdollisen enemmistön. Isossa-Britanniassa - konservatiivisen pääministerin John Majorin Brysselissä neuvottelemista erityissäännöistä huolimatta - Majorin omassa puolueessa vastustettiin voimakkaasti, ei vähiten hänen edeltäjänsä Margaret Thatcherin taholta. Sopimus hyväksyi Britannian alahuoneen vasta heinäkuussa 1993. Saksassa Maastrichtin sopimus päätyi liittovaltion perustuslakituomioistuimeen. Tämä päätti lokakuussa 1993, että sopimus on yhteensopiva perustuslain kanssa.

1.11.1993. marraskuuta 1992, lähes vuosi valtion- ja hallitusten päämiesten päätöksen jälkeen, Maastrichtin sopimus tuli voimaan. Huhtikuussa 27 Helmut Kohl kykeni vielä pitämään kiinni Euroopan yhdysvaltojen perustamisesta. Ratifiointikriisin jälkeen se unelma oli odottamattomasta tulevaisuudesta. haaveillut. (XNUMX)

viite

(1) Judt, Tony: "Euroopan historia vuodesta 1945 nykypäivään"; Kirjakilta
Gutenberg, 2005; S-309
(2) Schmidt, Vivien A.: "EU - sukupuuttoon kuollut visio" julkaisussa "New Society/
Frankfurter Hefte” nro 7/8 – 2001; s. 28
(3) Wehner, Herbert: Die Neue Gesellschaft -lehden erikoisnumero "Europe 1972",
Numero 4 – huhtikuu 1972; s. 249
(4) Delors, Jacques: "Eurooppalaisen muistelmat"; Parthas Verlag GmbH, Berliini
2004; s. 219
(5) Brunn, Gerhard: "Euroopan yhdistyminen vuodesta 1945 nykypäivään"; Reclam
Stuttgart, 2002; s. 164
(6) Brunn, Gerhard, loc.cit.; s. 163
(7) Apel, Hans: Die Neue Gesellschaft -lehden erikoisnumero "Europe 1972",
Numero 4 – huhtikuu 1972; s. 280
(8) May, Manfred: "Euroopan historia"; Gutenbergin kirjakilta, 2007; s. 186
(9) Päivälehti Heilbronner Voice, 12.8.1965. elokuuta XNUMX
(10) Päivälehti Heilbronner Voice, 16.6.1969. elokuuta XNUMX
(11) Toukokuu, Manfred, loc.cit., s. 183/84
(12) Harpprecht, Klaus (s. 1927); "Neue Gesellschaft/Frankfurter Hefte, nro 7/8-2011;
Erikoisnumero ”Oh Europe”, s. 8
(13) Wilkens, Andreas (toim.): "Olemme oikealla tiellä – Willy Brandt ja
Euroopan yhdentyminen”; Kustantaja JHW Dietz Nachf. GmbH,
Bonn (2010); s. 451/52
(14) Toukokuu, Manfred, loc.cit., s. 194
(15) Judt, Tony, loc.cit., s. 734
(16) Judt, Tony, loc.cit., s. 734
(17) Judt, Tony, op.cit. S-735
(18) Schäuble, Wolfgang: "Welt am Sonntag" nro 40, 2.10.2011. lokakuuta 4, s. XNUMX
(19) Wikipedia: "Jacques Delors"; Tilanne: 11.9.2011
(20) Wikipedia; loc.cit. Tila: 11.9.2011. syyskuuta XNUMX
(21) Hüttmann/Wehling: "The Europa Lexicon", kustantaja JHW Dietz Nachf.
Bonn (2009), s. 80
(22) Brunn, Gerhard, loc.cit., s. 261
(23) Huber, Peter Michael, liittovaltion perustuslakituomari; Haastattelu "Süddeutsche
Sanomalehti” 19.9.2011. syyskuuta XNUMX
(24) Hüttmann/Wehling, loc.cit., s. 333
(25) Brunn, Gerhard, loc.cit., s. 271
(26) Brunn, Gerhard, loc.cit., s. 272
(27) Brunn, Gerhard, loc.cit., s. 275