demokratia partaalla

Lähetä kuva: Abyss | © Shutterstock

Kun katson taaksepäin, minun on myönnettävä, että demokratia ei ole koskaan ollut täällä Saksassa niin suosittua kuin meille aina niin kauniisti kerrotaan. Sain jo nuorena todeta, että kaksi kansanpuoluettamme määrittelevät itsensä tällä tavalla yksinkertaisesti siksi, että kumpikin on aina tarjonnut vähintään yhdelle erittäin vahvalle antidemokraattiselle vähemmistölle kodin. Ja vielä nykyäänkin aivan liian monet kutsuvat itseään ilman katumusta sosialisteiksi, vaikka onkin selvästi tehty selväksi, että demokratia ja sosialismi ovat puhtaita vastakohtia.

Toisessa kansanpuolueessa nämä ihmiset ovat luultavasti vain meidän historiamme ansiota, he ovat hieman varovaisempia ja yleensä kuvailevat itseään "kansalliskonservatiiveiksi". Mutta jopa pienissä puolueissa tapasit aina entisiä ja uusia kansallissosialisteja, fasisteja. , monarkisteja, kommunisteja tai jopa sosialisteja alusta asti, jotka etsivät poliittista kotia itselleen tai joilla ei ollut mahdollisuuksia omia samanmielisiään vakiintuneissa puolueissa.

On totta, että demokraattiset valtiot pelastivat meidät saksalaiset vuonna 1945, vaikka aivan liian monet kansalaiset kutsuvat tätä tapahtumaa edelleen Saksan kukistumiseksi ja suurimmaksi tappioksemme ilman omantunnontuskaa. Koska demokratia ei kuitenkaan ainoastaan tehnyt meistä sosiaalisesti hyväksyttäviä uudelleen kansainvälisessä yhteisössä, vaan toi meille myös taloudellista menestystä ja ennennäkemätöntä vaurautta useimmille meistä, se julistettiin valtion syyksi.

Mutta demokratialla on aina varjopuolensa, nimittäin henkilökohtainen vastuu, osallistumisen tarve, omien toimien riittävä läpinäkyvyys, muiden mielipiteiden hyväksyminen ja luultavasti pahinta solidaarisuusvelvollisuus kaikkia "yhteishallitsejia" kohtaan.

Tämä oli myös kaikkien tiedossa, ja siksi tasavallamme alusta lähtien oli tärkeää, että kaikki ovat (poliittisesti) koulutettuja, emmekä vain luoneet kaikenlaisia oppilaitoksia ja tukeneet myös muita yksityisiä koulutustoimia ja tarjouksia, vaan myös arvostivat niitä julkiselle yleisradiotoiminnalle ja asettivat itse kulttuurille erittäin tärkeän aseman. Ja varmuuden vuoksi jopa kirkkomme otettiin jälleen mukaan - vastoin parempaa tietämystä - vaikka ne veloittavat edelleen erittäin hyvin oletetusta "uskollisuudestaan" tänään!

Kaiken huipuksi Euroopan demokratioillemme annettiin jopa oma idea, jolla oli hyvin erityinen tavoite, nimittäin demokraattisen Euroopan asteittainen yhdistäminen kohti tulevaa demokraattista maailmanliittoa: humanismista ja oikeusvaltiosta tuli yleisesti tunnustettuja periaatteita.

Ja kaikki asianosaiset tiesivät alusta alkaen, että vaihtoehdot eivät ole yhtä ruusuisia ja että kyseiset maat syyttävät myös totalitarismia kyllästyneisyydestään. Totalitarismi tiivistää ne poliittiset mallit, jotka vastustavat demokraattisia vaihtoehtoja, jolloin loppujen lopuksi ei ole väliä, kutsuuko antidemokraatti itseään sosialistiksi, natsiksi, fasistiksi vai oligarkkiksi - lopputulos on meille kansalaisille aina sama! Ja vaikka valtiotieteilijät kiistelevätkin siitä yhä enemmän, uhrit eivät toistaiseksi välitä siitä, murhasivatko heidät sosialistit vai fasistit.

Siitä huolimatta alusta alkaen, ja tämä myös Saksan puolueen päämajassa, tehtiin työtä demokratiaamme vastaan. Jean Monnet Ensin piti saada SPD innostumaan Euroopasta kaikkien demokraattisten ponnistelujemme tavoitteeksi, vaikka USA:n käteislahjoitukset eivät varmastikaan haitanneet yksittäisiä poliitikkoja kaikista puolueista. Unionipuolueet puolestaan loivat myytin Saksan kansallisvaltiosta sen talousihmeineen menestyksemme moottorina alusta alkaen ja heikensivät siten koko Eurooppaa.

Vuosikymmenten aikana molemmat kansanpuolueet yhdessä muuttivat kaikkien demokraattisten ponnistelujemme tavoitteen, nimittäin eurooppalaisen liittovaltion, hajanaiseksi rakenteeksi Euroopasta, jossa jokainen voisi kuvitella täsmälleen, mitä hän itse piti tyylikkäänä ja sopivana. Eurooppa puhuttiin palasiksi itsestään, koska se olisi ilmentänyt demokratiaa maissamme!

Demokratia on raskainta niille, jotka haluavat saada siitä suurimman voiton, koska kokonaisten väestöryhmien hyödyntäminen on erittäin vaikeaa toimivassa demokratiassa, joka pyrkii tasapainottamaan kaikkia väestöryhmiä.

Ja siksi on ymmärrettävää, että monet maanmiehistämme käyttävät kaikkia keinoja puolustaakseen itseään onnistunutta demokratiaa vastaan - mikä muuten on havaittavissa yhä uudelleen useimmissa muissa demokratioissa, eikä sitä siksi voida pitää saksalaisena ainutlaatuisena myyntinä. kohta.

Vaikka demokratia auttaa koko väestöä vauraamaan, se tekee myös yksittäisten ryhmien erittäin vaikeaksi tulla "superrikkaiksi".

Ja lisäksi se vaatii monilta ihmisiltä enemmän sitoutumista kuin he haluaisivat kuluttaa itseensä ja ennen kaikkea muihin. Jo alusta alkaen jokaisessa demokratiassa on ihmisiä, jotka tekevät kaikkensa varmistaakseen, ettei demokratiasta tule pitkän aikavälin menestyksen mallia. Koska, kuten jo todettiin, toimiva demokratia estää ihmisiä "itsensä toteuttamasta" heti, kun se tapahtuu muiden kustannuksella - tämä vaikuttaa niin pesäkkäisiin kuin "superrikkaisiin".

Näille ihmisille, kun demokratia on vakiinnuttanut asemansa, on melko vaikeaa päästä eroon sellaisesta kansanvallasta. Siksi he heikentävät yhtä alusta alkaen, tässä Weimarin tasavalta voi toimia hyvänä esimerkkinä. Ja nämä ihmiset tekivät myös kaikki pysähdykset liittotasavallassamme - tosin vähemmän menestyksekkäästi kuin ensimmäisellä kerralla.

Ja siksi on täysin ymmärrettävää, että demokratian vastaiset voimat asettuivat juuri niihin instituutioihin, jotka organisoivat ja hallinnoivat demokratiaa - puolueihimme. "Marssi tuomioistuinten läpi" ei ole ainutlaatuinen vasemmanpuoleinen myyntivaltti, vaan väline horjuttaa demokratiaa sisältäpäin.

Ja siksi on myös ymmärrettävää, että kun nämä voimat ovat vakiintuneet puolueisiin, ne tekevät kaikkensa estääkseen tehokkaiden puolueettomien tai vapaiden demokraattisten järjestöjen muodostumisen.

Sitten he koristelevat koko asian tarkoituksella aiheutetulla politiikkaan kohdistuneella turhautumisella, joka pitää äänestäjät yhä enemmän poissa äänestysurnioista - mitä aloitteentekijät arvostelevat itsekin mielellään.

Ja kaiken lisäksi he varmistavat, että useimmat kanssaihmisistämme ovat täynnä kaikenlaisia asioita, jotta he eivät voi enää itse käsitellä politiikkaa. He ajavat väestöä yhä enemmän kriiseihin, yksi pahempi kuin edellinen, ja todella tekevät kaikkensa varmistaakseen, ettei ratkaisuja löydy. Tällä tavalla he hitaasti mutta varmasti ajavat jokaisen demokratian seinää vasten ja vakuuttavat ihmiset siitä, että heidän omalla poliittisella sitoutumisellaan ei ole enää järkeä ja ettei nykyisille poliittisille päätöksille ole vaihtoehtoja (avainsana: ei vaihtoehtoa!)

Sitten he vastustavat tätä kehitystä muissa maissa oletettavasti menestyneillä malleilla, joissa vahvojen miesten tai naisten sanotaan pystyvän saamaan kriisit hallintaan yksinkertaisesti kaikkivaltiutensa avulla ja edistämään näin avoimesti vähemmän demokraattisia poliittisia malleja. Niinpä jokaisella Saksan kansanpuolueella on aina "oma suosikkidiktaattorinsa", kuten viime aikoina Orban tai Putin, joita he haluavat juhlia, esitellä ja tukea. Ja siksi persoonallisuuskultti on niin tärkeä näissä juhlissa.

Ehkä näen koko asian aivan liian mustana, eikä kukaan poliitikoistamme halua tehdä Saksasta uudelleen diktatuuria, mutta riittää, että jotkut poliitikoistamme uskovat oligarkiaan, ainakin sympatistavat sitä tai jopa ajattelevat sitä ammattimaisena. poliitikot kuuluvat omaan luokkaansa.

Loppujen lopuksi kaikki riippuu siitä, mitä enemmistö väestöstämme uskoo, ja miltä se näyttää tällä hetkellä, hyvin, hyvin monet äänestäjät ovat jo menettäneet uskonsa demokratiamme ja Saksan demokraattiseen tulevaisuuteen.

Mutta vieläkin painavampaa on se, että suurin osa ihmisistä on jo menettänyt uskonsa yhteiseen demokratiaan Euroopassamme. Ja näin ollen demokraattinen tulevaisuus on tuskin mahdollista meille kaikille - demokraattinen kansallisvaltio oli ja on edelleen puhtaasti kuvitteellinen, olipa missä maassa tahansa.