Lähetä kuva: vanha Euroopan kartta | © Mabel Amber Pixabayssa
Ei koskaan enää sotaa!
Kaikki alkoi, kun vuonna 1945 Euroopassa, runsaan 31 vuoden murhien ja tapojen jälkeen, aseet lopulta hiljenivät. Melkein koko maailma oli raunioina ja sodat siirtyivät meistä kauempana oleville ja länsimaalle vähemmän kiinnostaville alueille.
Ei koskaan enää sotaa! oli päätelmä, joka oli voimassa ainakin vuonna 1945 Euroopassa suurimmalle osalle väestöstä; kaikkien eurooppalaisten kansojen yhdistävä side. Kaiken muun lisäksi mielipiteitä ja uskomuksia oli kuitenkin enemmän kuin selkeästi ajattelevia ihmisiä.
Onneksi kansojemme keskeiset päättäjät olivat tuolloin yhtä mieltä siitä, että on vain yksi maailma ja että se on rakennettava uudelleen demokraattisesti legitimoidulla tavalla ja kaukaisessa tulevaisuudessa myös yhdistettävä "maailmaliittoon". Mutta jopa ensimmäinen Yhdistyneiden Kansakuntien yleiskokous osoitti, ettei ollut edes yksimielisyyttä siitä, mitä "demokratia" tai "yksi maailma" todellisuudessa on.
Ja Euroopassakaan demokraatit eivät vain pudonneet taivaalta vuonna 1945. Samat ihmiset kuin ennenkin joutuivat vakuuttumaan demokratian eduista. Kaikille osapuolille kävi nopeasti selväksi, että "Ei koskaan enää sotaa!" ei voinut tukea demokratiaa eikä estää tulevaa sotaa.
Eurooppa yhdistyi monimuotoisuudessa
Ratkaisu tulevien sotien estämiseksi Euroopassa löydettiin kuitenkin nopeasti: Euroopan yhdistyminen yhteisten eurooppalaisten asevoimien kanssa. Koska nationalistit sekä puhtaan "taloudellisen yhteisön" kannattajat huomasivat nopeasti, että Euroopan liittovaltio oli väistämätön seuraus, tämä lupaus peruutettiin jo vuonna 1950. Rauhaa rakastavien eurooppalaisten on tähän päivään asti elettävä sen väitteen kanssa, että demokratiat eivät käy sotia keskenään. Ja poliitikoilta toistuvasti kuultu "eurooppalaisen armeijan" vaatimus voidaan tulkita vain osoituksena tietämättömyydestä tai lähestyvästä vaalikampanjasta, ellei se kulje käsi kädessä Euroopan liittovaltion vaatimuksen kanssa.
Yhteiset intressit
Mutta kuinka eurooppalaiset visionäärit pystyivät tuolloin tekemään demokratiasta meille eurooppalaisille maukasta?
Ei ole koskaan ollut mahdollista saavuttaa enemmistöä Euroopassa termeillä "vapaus" ja siihen liittyvä "henkilökohtainen vastuu". Siksi syntyi "lupaus kaikkien hyvinvoinnista". Ja ennen kaikkea meidän saksalaisten takia, ihmiset lupasivat myös "turvallisuutta" – saksalaista afrodisiaakia.
Vaurauden ja turvallisuuden lupauksen myötä tuolloin vastuussa olleet saivat meidät eurooppalaiset innostumaan demokratiasta ja muuten myös innostumaan Euroopan yhdistymisestä, varsinkin kun se antoi meille entistä enemmän turvallisuutta, vielä enemmän vaurautta ja muita mukavuuksia, kuten kuten vapaus matkustaa ja kulutustavaroita kaikkialta maailmasta lupasi.
Pitkällä aikavälillä uskottiin, että koulutuksen ja kulttuurin kautta meistä eurooppalaisista ei tulisi vain parempia ihmisiä, vaan myös hyviä demokraateja ja pitkällä aikavälillä vakuuttuneita eurooppalaisia. Siksi koulutuksella ja kulttuurilla oli suuri merkitys myös politiikassa Euroopan alkuvuosina.
haasteet
Demokratian ilmentymisessä ja yhteisen Euroopan luomisessa oli kuitenkin useita puutteita. Koska "turvallisuutta" ei ole koskaan ollut eikä tule olemaan myöskään tulevaisuudessa (George Orwells "1984" kerran poissuljettu). Lisäksi tämä motivoi kansalaisia omaksumaan eräänlaisen "täysin kokonaisvaltaisen mentaliteetin", joka ei ole suotuisa millekään demokratialle tai kansalle.
Pitkällä aikavälillä ja ennen kaikkea demokratioissa – "avoimissa yhteiskunnissa" - tämä lupaus joutuu aina pettymään, ja sen seurauksena on pyrittävä kohti järjestelmämalleja, jotka voivat vastata paremmin "turvallisuuden" vaatimuksiin hallinnan, orjuuden ja sorron avulla. . ja
"Kaikkien hyvinvointi" on lupaus, joka voidaan toteuttaa varsinkin demokratioissa, mutta jota on jatkuvasti mukautettava todellisiin olosuhteisiin ja siksi uusi yhteiskunnallinen konsensus on aina löydettävä. Ilman tätä yksimielisyyttä tätä lupausta ei voida täyttää edes maailman parhaalla tahdolla, ja se saa väistämättä horjumaan jokaisen demokratian.
Olennaista on aina varmistaa, ettei kukaan kansalainen joudu köyhyyteen ilman omaa syytään, vaikka tämä olisi toistuvasti haaste koko yhteiskunnalle ja pahimmassa tapauksessa voi johtaa myös suureen varallisuuden uudelleenjakoon säästämiseksi. koko järjestelmä.
Demokratian olennainen saalis on kuitenkin ja on edelleen kansalainen itse, ja mahdollisimman monen kansalaisen osallistuminen on välttämätöntä. ilman niitä mikään demokratia on merkityksetöntä ja tämä johtaa lopulta sen omaan hajoamiseen.
Tämän huomioon ottaen suurin osa eurooppalaisista demokratioista on valinnut edustuksellisen mallin alusta alkaen. Tämä helpotti yksittäistä kansalaista, päävastuu sopivien kansanedustajien valinnasta siirrettiin yhä enemmän puolueille ja yhä monimutkaisempien tehtävien sisipholainen tehtävä siirtyi valituille edustajille.
Mutta oli myös ja loogisesti alusta alkaen selvää, että kansalaisilta kiellettiin ja piti kieltää suoran demokratian mallien monipuoliset ja joskus hyvin viehättävät mahdollisuudet.
Kun otetaan huomioon nykypäivän demokratioiden pelkkä koko, äärimmäisen monimutkaiset kysymykset ja myös viimeaikaiset kokemukset kansanäänestyksistä ja kansanäänestyksistä, on yksinkertaisesti tunnustettava, että yhä suositumpi demokratiamallien sekoittaminen ei ole tarkoituksenmukaista ja varsinkaan viimeaikaisissa Yhdistyneen kuningaskunnan tapauksessa, sillä voi olla tuhoisia vaikutuksia kaikille osapuolille.
Mutta edustuksellinenkin demokratia vaatii jokaiselta yksittäiseltä kansalaiselta vähimmäismäärän sitoutumista ja vastuuta.Demokratiaa ei voi vain "ulkoistaa" - jokainen toimiva demokratia viihtyy kansalaistensa osallistumisesta.
On totta, että sopivien ehdokkaiden valinta voidaan jättää poliittisten puolueiden tehtäväksi. mutta sitten ei pidä ihmetellä, jos ei löydä itselleen "sopivaa" kansanedustajaa.
Voidaan myös jättää poliittisten puolueiden tehtäväksi valita ajankohtaiset poliittiset kysymykset, ratkaistavat ongelmat ja asetettavat tavoitteet; mutta silloinkaan ei pidä ihmetellä, jos ei löydä itseään politiikasta.
Ja ennen kaikkea: politiikka ei ole halpaa! Jos haluat hyvää politiikkaa, sinun on joko tehtävä se itse tai valittava parhaat mahdolliset poliitikot. Ja tätä ei saa ilmaiseksi. Niin kauan kuin toisen luokan jalkapalloilija tai pankinjohtaja ansaitsee enemmän kuin ministeri tai hallituksen päämies, ei pidä ollenkaan ihmetellä nykyistä politiikkaa ja sen aikaansaamia tuloksia.
Ensimmäiset onnistumiset
Rauha, vapaus ja kaikkien vaurausnäkymät osoittivat menestyksen merkkejä jo 1950-luvun alussa. Me eurooppalaiset olimme samaa mieltä; visio yhteisestä ja demokraattisesta Euroopasta inspiroi kaikkia.
Markkinoiden laajentaminen, ihmisten ja tavaroiden liikkumisen helpottaminen, tullien poistaminen ja standardien yhtenäistäminen onnistuivat alusta alkaen kaikissa vaikutusalaan kuuluneissa Euroopan maissa. Lupaus hyvinvoinnista toteutui yhä enemmän ja Euroopasta tuli yhä houkuttelevampi muille maille.
Talouden noususuhdanne alkoi ja jatkui, kun yhä useammat maat liittyivät alkuperäiseen kuuteen ja edistivät siten edelleen taloudellista kehitystä ja tehokkuutta. On kiistatonta, että Saksan liittotasavalta hyötyi eniten ja sen seurauksena meistä saksalaisista tuli myös tunnustettuja eurooppalaisia.
Toisaalta muut, jotka hyötyvät tästä kehityksestä vähemmän, suhtautuvat edelleen hieman skeptisemmin Eurooppaan menestyksen mallina ja ovat myös taipuvaisempia suosimaan muita poliittisia malleja.
Kiistatonta on kuitenkin myös se, että tämä talouden noususuhdanne ja siihen liittyvä lupaus hyvinvoinnista paljasti heti alusta alkaen omat rajansa ja teki selväksi, että talousalueen laajentuminen on rajallista, omat voimavaramme ovat niukat ja että väestörakenne ja koko kehittyy negatiivisesti. Tästä syystä pyrkimykset vapaakauppasopimuksiin voidaan nähdä myös pyrkimyksinä käyttää käytettävissä olevaa taloustilaa mahdollisimman optimaalisesti.
Tätä pahentaa se, että muiden maanosien ja väestön hyväksikäyttö Euroopassa ei ole vain yhä vähemmän mahdollista, vaan siitä on odotettavissa myös korkeita seurannaiskustannuksia tulevaisuudessa - nykyisiä pakolaisliikkeitä Eurooppaan voidaan varmasti pitää tällaisia seurannaiskustannuksia.
eurooppalainen syntymävika
Sen vuoksi eurooppalaisten suhteiden syventäminen edelleen alusta alkaen, kuten eurooppalaiset visionäärit alun perin suunnittelivat, olisi ollut tarpeen, jotta talouskehitys voidaan turvata paremmin ja pidemmällä aikavälillä varhaisessa vaiheessa tehokkuuden lisäämisen, koordinoitujen menettelyjen ja innovaatioiden avulla. tehdä Euroopasta kestävän taloudellisen toiminnan edelläkävijä .
Tässä, kuten asevoimien keskinäistä yhdistämisyrityksessä, kävi kuitenkin ilmi, että osallistuvien valtioiden edut, oikeudelliset mielipiteet ja poliittiset mallit - kaikesta tähän mennessä saavutetusta menestyksestä huolimatta - ovat yhä liian erilaisia, ja lisäksi on olemassa Useimmilla asianosaisilla on vielä vähän halukkuutta laajentaa Euroopan unioni lopulta liittovaltioksi.
Ja kaikkiin EU:n toimielinten ja yksittäisten jäsenvaltioiden pyrkimyksiin edistää Euroopan unionia hitaasti mutta varmasti ja pienin askelin, syy- ja perustavanlaatuisista eroista kaikkien asianosaisten välillä ei vieläkään keskustella avoimesti eikä niitä pyritä harmonisoimaan - tämä on Euroopan todellinen syntymävika!
Tästä syystä yhteistä ulko- ja turvallisuuspolitiikkaa ei vieläkään voida tehdä, saati sitten laatia sellaisen.
Tästä syystä ei voi olla yhtenäistä talous- ja finanssipolitiikkaa eikä varmasti yhtenäistä sisä- ja oikeuspolitiikkaa. Yleiseurooppalainen tietoisuus näyttää kehittyneen pelkästään siirtomaksujen ja tukien alalla.
Ranskalais-saksalainen kysymys
Eurooppalaiset visionäärimme olivat luultavasti täysin tietoisia tästä synnynnäisvirheestä alusta alkaen. Näin sinun täytyy Winston Churchill Ymmärrettyään tällä tavalla, kun hän oli vaatinut ranskalais-saksalaista yhteistyötä jättäen huomiotta Yhdistyneen kuningaskunnan. Tähän päivään asti Ranska ja Saksa edustavat yhteisen eurooppalaisen politiikan kahta vastakohtaa.
Toisaalta, EU:sta huolimatta meillä on vielä tänäkin päivänä elitistinen keskusvaltio, joka osoittaakseen valtaansa väestön suhteen - luultavasti Ranskan vuoden 1789 vallankumouksen valossa - tekee taloudellisia ja sosiaalisia myönnytyksiä, joita ei voida pitkällä aikavälillä eivätkä voi tukea järjestelmää.
Toisaalta meillä on liittovaltion demokratia, jossa on vahvat keskipakovoimat järjestelmän luontaisen monimutkaisuuden ja yksilöllisten ja erityisten etujen tarkoituksellisen edistämisen vuoksi.
Heti alusta lähtien on suuria vaikeuksia pystyä kommunikoimaan toistensa kanssa tavoitteellisesti ja tasolle sopivalla tavalla. Asiaa pahentaa vielä se, että molemmat järjestelmät käyttävät nyt samaa terminologiaa, mutta eivät usein ymmärrä sitä tarkoittavan samaa asiaa, eivätkä ole tähän päivään mennessä pystyneet muotoilemaan ja päättämään yhteisestä intressistä.
Vasta kun tämä ranskalais-saksalainen kysymys on ratkaistu, voi olla Euroopan liittovaltio. (Olen nyt vakuuttunut siitä, että tätä kysymystä ei voida enää ratkaista kahdenvälisesti, koska kummallakaan puolella ei ole sopivia ja määrätietoisia poliitikkoja.)
Eurooppalainen reaalipolitiikka
Toisaalta monet poliitikot, mukaan lukien britit, näkivät tämän avoimen ranskalais-saksalaisen kysymyksen mahdollisuutena osallistua Euroopan talouden nousuun ja myöhemmin EU:n taloudelliseen voimaan ilman riskiä, että mahdollinen mahdollinen valtaa heidät. keskitetty eurooppalainen valtio.
Tosiasioiden voima ja instituutioiden taipumus paitsi laajentua myös asemoida ovat luoneet viime vuosina Euroopan unionimme, jolla on nyt yli 500 miljoonaa kansalaista ja joka on yksi suurimmista taloudellisista ja markkinavoimista, mutta myös vertaansa vailla. sen saavuttamassa monimutkaisuudessa ja ambivalenssissa.
Eurooppalaiset visionäärit olivat kadonneet jo 1970-luvulla ja Realpolitiker Helmut Schmidt muotoiltiin osuvasti vuonna 1980 - luultavasti toisen yrityksen vakauttaa EWG:n jälkeen: "Jokaisen, jolla on visioita, tulee mennä lääkäriin."
Ja tähän päivään asti reaalipolitiikka hallitsee Euroopan unionia, raahautuen ilmeisesti tarpeellisiksi tulleista säännöistä toiseen - vuosikymmenten aikana kasvanut järjestelmä on politiikan täysin hallinnassa!
Euroopan unioni on siten muuntunut puhtaaksi "hallinnolliseksi koneistoksi" - ja kuka rakastaa hallintoa?!
Ja jopa Euroopan parlamentin jäsenet antavat itsensä pakotetuksi tälle juoksumatolle sen sijaan, että – tosin Saksan liittovaltion näkökulmasta katsottuna – muotoilisivat Euroopan tärkeimmät tavoitteet ja yhteiset edut sopivalla tasolla ja toteuttaisivat liittovaltiojärjestelmää koko maassa. EU, täysin toissijaisuusperiaatteen hengessä siirtää tehtäviä niistä vastaaville parlamenteille ja vaatia toimivaltaa valtion voimankäytön monopolille.
Euroopan parlamentin, joka on nyt ainoa todella legitimoitu elin, on vihdoin tarjottava unionin kansalaisille näkemys, josta he ovat joutuneet niin tuskallisesti luopumaan muutaman viime vuosikymmenen aikana.
Koska ilman näkemystä toimivasta, demokraattisesta, rauhaa rakastavasta ja liittovaltion Euroopasta, joka lupaa kaikille unionin kansalaisille sekä suurimman mahdollisen vapauden ja hyvinvoinnin, Eurooppamme hajoaa jälleen kansallisiin ja alueellisiin alayksiköihin ja siten parhaimmillaankin voi silti luvata unionin vanhemmille kansalaisille tulevaisuutta - ja tämä täysin tarkoituksenmukaisesti Norbert Blüm: "eläkkeet ovat turvassa" tai alkaen Rouva de Pompadour: "Après nous le déluge."
Nyt on Euroopan nuorten vuoro
Ensinnäkin Euroopan nuorten tehtävänä on tehdä oma politiikkansa ja huolehtia omasta tulevaisuudestaan. Ei enää riitä, että monimuotoisuuteen yhdistyneen Euroopan mukavuudet rauhoittuvat ja mahdollisella perinnöllä spekuloidaan.
Nyt on vihdoin aika poistaa esteet unionin kansalaisten mielistä ja sydämistä, ennen kuin niistä tulee jälleen todellisuutta jokaisella Euroopan sisärajalla.
Ja jopa Euroopan liittovaltio, joka on tarkoitus luoda mahdollisimman pian, on tällä välin jäänyt eurooppalaisen tulevaisuuden kannalta vähäiseksi.
Jos nuoret eivät ota tulevaisuuttaan omiin käsiinsä tänään, tässä ja nyt, ehkä huomenna ei ole edes Euroopan unionia!
"Meidän kaikkien pitäisi olla huolissaan tulevaisuudesta, koska joudumme viettämään loppuelämämme siellä."
Charles F. Kettering, The New Digital Age: Reshaping the Future of People, Nations and Business (2013)
