Epätavallinen itseluottamus Amerikassa – Euroopan on tultava dynaamisemmaksi

0
(0)

Viestikuva: EU:n ja Yhdysvaltojen liput | © donfiore by Getty Images

Ei ole epäilystäkään: ne Vladimir Putin Ukrainan kriisi, josta olemme vastuussa, varjostaa tällä hetkellä kaikkia muita poliittisia kysymyksiä Euroopassa. Mitä Putin suunnittelee? Uskaltaako hän hyökätä Ukrainaan ja laukaista lännen ilmoittaman raskaan pakotejärjestelmän? 

Kyse on rauhan säilyttämisestä Euroopassa. En uskalla tehdä mitään ennusteita. Media dokumentoi kriisin ja ennen kaikkea intensiiviset diplomaattiset ponnistelut jännityksen lieventämiseksi yksityiskohtaisesti.

Tämän päivän artikkelissa käsittelen USA:n kehitystä, jota Saksan suuri yleisö tuskin huomaa. Tärkeitä henkilöitä Amerikassa, esimerkiksi entinen presidentti Jimmy Carter, huoli demokratian säilymisestä Amerikassa. Pitäisi Donald Trump Jos presidentti valittaisiin uudelleen vuonna 2024 ja maa liukuu kohti itsevaltiutta, vaikutukset olisivat tuhoisat myös Euroopalle. EU:n tulee valmistautua kaikkiin mahdollisuuksiin.

Epätavallinen itseluottamus Amerikassa – Euroopan on tultava dynaamisemmaksi

Amerikan lähihistoriassa on päivämääriä, joihin viitataan yhä uudelleen, kun puhutaan tai kirjoitetaan jostakin Yhdysvaltojen poliittisesta tai sosiaalisesta ongelma-alueesta. Mitä tulee aseväkivaltaan - voitaisiin puhua myös asehulluudesta - 20. huhtikuuta 1999 mainitaan usein, päivä, jolloin Columbinen lukio  lähellä Denver, CO kaksi nuorta ampujaa tappoi 12 oppilasta ja kaksi opettajaa. Sellainen Joukko ammunta ovat nyt osa surullista arkea Yhdysvalloissa. 

8. tammikuuta 2011 mainitaan esimerkkinä tappavasta väkivallasta politiikassa. Sinä päivänä tuli demokraattien kongressiedustaja Gabrielle Giffords in Tucson, AZ  salamurhaaja ampui kadulla ja loukkaantui vakavasti; useita ihmisiä kuoli. Toinen huono päivämäärä väkivallalle politiikan alalla on 22. marraskuuta 1963, jolloin presidentti John F. Kennedy in Dallas, TX tapettiin; 6. kesäkuuta 1968, kun hänen veljensä Robert F. Kennedy in Los Angeles, CA joutui salamurhaajan uhriksi ja 4. huhtikuuta 1968 Martin Luther King in Memphis, TN tapettiin. Amerikan presidentti Ronald Reagan syntyi 30 Washington, DC ammuttiin ja haavoittui salamurhayrityksessä. Lopuksi, varsinkin kun on kyse rotuun ja etnisten vähemmistöjen kohtelusta, 25 on hiljattain mainittu päivä, jolloin afroamerikkalaiset George floyd in Minneapolis, MN kuoli valkoisen poliisin polven alle. Hänen viimeiset sanansa: "En voi hengittää' on nyt tullut usein siteerattu huuto. Päivämäärä, joka vaikutti ja vaikuttaa edelleen maailmaan oli 11. syyskuuta 2001, jolloin islamistiset terroristit kaappasivat kaksi lentokonetta ja kaksi tornia. World Trade Center in New York City kaatoi salamurhaajat hyökkäsivät sen kimppuun toisella koneella viisikulmio in Washington, DC klo.

Täysin uusi mustien treffeiden luokka Yhdysvaltain lähihistoriassa lisättiin muutama vuosi sitten: 12. elokuuta 2017 nuori nainen kuoli, Heather Heyer, ja muut ihmiset äärioikeistolaisten järjestöjen marssin laidalla Charlottesville, VA Lopuksi, seuraava päivämäärä tässä kategoriassa oli 6. tammikuuta 2021, jolloin presidentin yllyttämä joukko Trumpin kannattajia hyökkäsi Capitolille vuonna Washington, DC hyökkäsi ja yritti selvittää virallisen valinnan Joe Biden (Joseph R. Biden) estääkseen Yhdysvaltain uuden presidentin väkisin. 5 ihmistä kuoli tässä yhteydessä; loukkaantuneita oli yli 150. 

Tämä uusi väkivallan luokka edustaa melkein sovittamatonta ystävä tai vihollinen -mentaliteettia Amerikan politiikassa ja yhteiskunnassa sekä Amerikan jakamista "hyviin tyyppeihin" ja "pahiksiin". 6. tammikuuta 2021 herätti keskustelun Yhdysvalloissa siitä, voisiko amerikkalainen demokratia epäonnistua. Vuosi Capitol-myrskyn jälkeen on ilmeistä, että oikeistolainen väkivalta ei ole vain ruokkinut presidenttiä, vaan myös suuri osa republikaanipuolueesta ja sen äänestäjistä vähättelee, tulkitsee ja hyväksyy sen. "Suuri valhe" - ja sen myötä uskollisuus Trumpia kohtaan - on suurelta osin tullut republikaanien politiikan mittapuuksi. 

Thomas Greven FU Berlin on kuvaillut republikaanien tämänhetkistä dilemmaa seuraavasti: "Yhä useampi republikaani antaa Trumpin ja muiden oikeistolaisten kiihottajien yllyttää heidät yhä apokalyptisempään pelkoon Bidenin väitetystä "vasemmistofasismista" hallitus. Samaan aikaan enemmistö, jota itse asiassa uhkaa autoritaarinen poliittinen väkivalta, käyttäytyy edelleen kuin normaalit kongressivaalit olisivat tulossa marraskuussa. Äänestykset ovat yksiselitteisiä: kaksi kolmasosaa republikaaneista uskoo valheen, jonka Trump toisti mielenosoituksessaan Arizonassa viime lauantaina, että hänen valintansa oli varastettu. Vielä pahempaa on, että yhä useammat republikaanit pitävät lainrikkomusta ja väkivaltaa laillisina ja tarpeellisina "maansa pelastamiseksi". Tämä asenne on kuitenkin juuri uhka. Greven siirtyy pois ensimmäisen presidenttivuoden jälkeen Joe Biden dramaattinen loppu: ”Yritys sovittaa amerikkalainen yhteiskunta on epäonnistunut surkeasti. Biden ei yksinkertaisesti voi tavoittaa Trump-kultin kannattajia. Ja ne ovat vaarallisia - sekä amerikkalaiselle demokratialle että kenen tahansa niitä vastustavien elämälle ja jäsenille. Mutta kuka sen tekee?" (ipg, 20.1.22;  Thomas Greven: "Demokratia tarvitsee demokraatteja").

Mutta yhä useammat tärkeät henkilöt – poliitikot, tiedemiehet ja toimittajat – ovat huolissaan maansa tulevaisuudesta ja korostavat ääntään. Tästä keskustellaan muualla tässä esityksessä. The of Thomas Greven Kuvattu enemmistö, joka vielä odottaa "täysin normaaleja kongressivaaleja" tämän vuoden marraskuussa, ei voi sanoa, ettei heitä olisi varoitettu hätätilanteessa. On myös tutkittava, mihin Amerikan kehitykseen USA:n eurooppalaisten kumppaneiden on varauduttava? Kirjoitan siitä myös myöhemmin.

Amerikkalaisen demokratian kulmakivi on vaakalaudalla - taistelu yleisen, vapaan ja tasa-arvoisen äänioikeuden puolesta

Minulla on raportti tämän osion otsikossa olevasta avainsanasta "taistelu". New York Times poistettu. Itse asiassa vuoden 2021 alusta lähtien monissa yksittäisissä USA:n osavaltioissa - erityisesti republikaanien hallitsemissa - on käyty kiivas taistelu vaalilain rakenteesta, joka ylittää paljon normaalin poliittisen keskustelun tason (nytimes.com, 4./5.12.21. joulukuuta 2022: "Vuonna XNUMX käydyt äänestystaistelut muotoutuvat GOP:n uusiksi vaalilakiiksi"). Tämän taistelun päälaukaisija oli demokraattien valinta Joe Biden Yhdysvaltain 46. presidentille, hänen edeltäjänsä ja vaalien häviäjä Donald Trump eikä suuri osa republikaaneista hyväksy sitä. 

Presidentinvaalien tulos 3.11.20 on yksiselitteinen sekä valitsijoiden äänten (vaalikollegio) että annettujen äänten osalta:

Valitsijamiehet:Joe Biden 306 valitsijaa
Donald Trump232 valitsijaa
äänet: Joe Biden81.283.098 XNUMX XNUMX ääntä
Donald Trump 74.222.958 XNUMX XNUMX ääntä
(Lähde: Federal Agency for Civic Education, 18.1.2021. tammikuuta XNUMX)

Yöllä 6./7. Tammikuussa 2021 vahvistettu varapuheenjohtaja Mike Pence kongressin vaalien tulos. Yleensä tämä on puhtaasti muodollinen teko, tällä kertaa kaikki oli täysin erilaista. Mielenosoituksen jälkeen, jossa voitti Donald Trump enemmän tai vähemmän selvästi kehotti kannattajiaan menemään Capitolille "pelastamaan maan", aggressiiviset Trumpin kannattajat hyökkäsivät Capitolille ja siellä meneillään olevan Yhdysvaltain kongressin molempien kamareiden istunto keskeytettiin väkivaltaisesti. "Toimen" tavoitteena oli vahvistaa vaalit Joe Biden estää. Varapresidentti Pence pystyi julkistamaan virallisen vaalituloksen vasta aamuyöllä 7. tammikuuta 2021, kun Capitol raivattiin useita tunteja myöhemmin. Joseph R. Biden Jr. vannoi virkavalan Kapitolin portailla 20. tammikuuta 2021 Yhdysvaltain 46. presidenttinä.

Surullinen päivä Amerikan demokratialle  

Viestissä, jonka otsikko on "Amerikka on palannut” – Mutta minne republikaanit ovat menossa?”Kuvasin tuon ajan tapahtumia täällä blogissa 27.2.2021 ja tuin niitä useilla medialainauksilla. Yksi Trumpin kannattajien mielenosoituksista 6. tammikuuta 2021 oli "Roikkuu Mike Pence!Varapresidentti, joka oli uskollisesti tukenut Trumpia neljä vuotta ja joko vaikeni hänen temppuistaan ​​tai jopa puolusti niitä, oli muodostunut traagiseksi hahmoksi. Trump oli asettanut Pencen kovaan paineeseen vaalitappion jälkeen ja odotti hänen hylkäävän useiden osavaltioiden tulokset ja vapauttavan siten tien hänen uudelleenvalintalleen. Kun Pence kieltäytyi perustuslaillisista syistä, Trump tosiasiallisesti erotti hänet. "Jotkut Mike Pence! " kaikui läpi Capitolin käytävien, kun poliisi ja turvallisuusjoukot saattoivat Pencen ja muita poliitikkoja alas takaportaita turvaan. Pence on ollut vaiti suhteestaan ​​Trumpin kanssa pitkään ja erosi hänestä julkisesti vasta äskettäin.

TV-kuvat Capitol-myrskystä tulivat näytöille ympäri maailmaa 6. Ihmettelen edelleen, ymmärtääkö Yhdysvaltojen suuri yleisö nyt, mitä heidän maansa maineelle tehtiin sinä päivänä? "Mutta minne republikaanit ovat menossa?" kysyin 2021. Vastaus tähän julkaistiin joulukuussa 27.2.21 Süddeutsche Zeitung julkaistu: 66 prosenttia kannattajista oli republikaaneja tuoreen kyselyn mukaan nicht  uskoo, että Yhdysvaltain parlamentin hyökkäys oli hyökkäys Yhdysvaltain hallitusta vastaan; 77 prosenttia republikaaneista uskoo, että heidän entinen presidenttinsä on vain vähän tai ei ollenkaan vastuussa väkivallan puhkeamisesta 6.1.21 (sueddeutsche.de, 14.12.21: "Myöhäiset paljastukset Capitolin myrskystä"). 

Vastaus republikaanien tulevaan polkuun on yhtä selvä kuin masentava: heille Vanhat juhlat, kunnioitettava puolue Abraham Lincolns, kyse on ilmeisesti yhä vähemmän maan ja sen kansalaisten hyvinvoinnista ja enemmän vallan säilyttämisestä ja saamisesta. Maan maineen vahingoittuminen ja vakavat vaikutukset demokratiaan Amerikassa näyttävät joko sivuutetun tai hyväksytyn. Republikaanipuolueessa uskollisuus Trumpille ja hänen "suurelle valheelleen" varastetuista vaaleista päättää, kuka on "todellinen republikaani" vai "Rino" - "republikaani vain nimessä" ("republikaani nimeltä") (ks. myös nytimes.com, 19.1.2022: "Miksi miljoonat ajattelevat, että Trump ei voi valehdella" - vierailijapostaus Thomas B Edsall).

Hävittyjen vaalien jälkeen republikaanit eivät ole keskustelleet uudesta poliittisesta ohjelmasta tai muusta henkilökunnasta, vaan vain siitä, kuinka vuoden 2022 välivaalit ja erityisesti vuoden 2024 presidentinvaalit voidaan jollain tavalla voittaa. Äänestysrajoitukset - Tämän republikaanien keskustelun keskipisteeksi tuli mahdollisten demokraattisten vaalipiirien äänestysurnille pääsyn estäminen ja estäminen. "Voting Battles of 2022 To Shape, kun GOP valmistaa uusia vaalilakeja" tekstissä New York Times heidän yksityiskohtainen selostuksensa tästä taktiikasta (nytimes.com, 4./5.12.2021). Kyse on rehellisten vaalien varmistamisesta ja vaalipetosten estämisestä, sen väitetään oikeuttavan uusia vaalilakeja ja -määräyksiä. Avainsanoilla petos ja "suuri valhe" viitattiin Süddeutsche Zeitung 3.11.20 vaalien jälkeisestä todellisuudesta: "Trump esitti syytöksiä säännönvastaisuuksista yksittäisissä osavaltioissa. Mutta oikeudenkäynnit eri tuomioistuimissa epäonnistuivat. Trump ja hänen kansliapäällikkönsä yrittivät useita kertoja Mark Meadows, pakottaakseen oikeusministeriön tutkimaan asiaa, vaikka se ei löytänyt epäilyksiä. Samaan aikaan Trump vaati republikaanien virkamiehiä, kuten Georgian kuvernööriä ja ulkoministeriä, julistamaan vaalitulokset pätemättömiksi. Samaan aikaan, joulukuun puolivälissä (2020), presidentti ilmoitti "villisti" laajamittaisesta mielenosoituksesta tammikuun 6. päiväksi, jolloin kongressi sinetöi vaalit" (sueddeutsche.de, 12.11.21: "Kuinka lähellä USA oli vallankaappaus").

Vuonna 2021 hyväksyttiin 19 äänestystä rajoittavaa lakia 33 osavaltiossa. Varsinkin Texasin republikaanit, joilla on enemmistö parlamentissa ja jotka toimivat siellä kuvernöörinä, taistelivat kovia taisteluita demokraattien kanssa. 20 muussa osavaltiossa yli 245 lakiesitystä on käsittelyssä, ja niistä päätetään tänä vuonna. Floridasta tulee yksi äänioikeuden taistelukentistä; siellä oleva republikaanikuvernööri Ron DeSantis Hänestä voi tulla Trumpin mahdollinen haastaja vuodelle 2024. Erityinen esimerkki: Georgian osavaltiossa republikaanienemmistö aikoo väkirikkaan piirin Gwinnettin piirikunta, että pääkaupunkiseudulle Atlanta vieressä, paloiteltu siten, että siellä oleva musta enemmistöväestö tasoittuu. Bidenillä oli Gwinnett voitti yhteensä 18 prosenttia. Taidolla ja taktiikalla Gerrymandering voi olla Gwinnettin kreivikunta leikattiin "turvallisemman" republikaanien kuin demokraattisen kongressipiirin luomiseksi. Vaalipiirit läänin asiantuntijoiden Gerrymandering muokatut näyttävät palapelin palasilta. Koska epäselvissä tapauksissa yksittäisten valtioiden korkeimpien tuomioistuinten on ratkaistava riita-asiat, Osavaltion korkeimmat tuomioistuimet, heidän nimittämisensä tuomareihin näiden tuomioistuinten menettelysääntöjen mukaisesti tärkeille taistelukentille (esimerkiksi Pohjois-Carolina: nytimes.com, 29.1.22: Pohjois-Carolinassa käyty taistelu Gerrymandersista ja Justicesista").

Eurooppalaisten on vaikea ymmärtää amerikkalaisten vaalistrategien tapoja ja keinoja vaikeuttaa poliittisten vastustajien oletettujen äänestäjäryhmien äänestämistä tai pitää heidät poissa äänestysurnista. Republikaanistrategit kohdistavat tavallisesti demokraattien äänestäjiin, erityisesti etnisiin vähemmistöihin. Kyse on postiäänestyksen rajoittamisesta, tien varrella olevien lipunpoistolaatikoiden määrän vähentämisestä äänestyslippujen heittämistä varten, äänestyspaikkojen määrän vähentämisestä erityisesti sosiaalisesti heikommassa asemassa olevilla piireillä, jotta he eivät pääse äänestämään. kävellä pitkiä matkoja äänestyspaikalle; ja laajentaa puolueiden vaalitarkkailijoiden valtuuksia ja siirtää vaalien valvonta riippumattomilta virkamiehiltä osavaltion parlamentin jäsenille eli poliitikoille. Olen työskennellyt monta vuotta Heilbronnin äänestyspaikan johtajana, ja pidän sääntöjä rikkovien äänestystyöntekijöiden ankaran rangaistuksen uhkaa suorastaan ​​petollisena. oletettu. Kuka on valmis auttamaan vaaleissa, jos hän alusta alkaen epäiltynä seisoo ja häntä uhkaavat ankarat rangaistukset? Hyvin mitattu epäluottamus tulee Oklahoman republikaanien osavaltion senaattorin lausunnosta, joka oli tukenut viime vaalien tarkistamista ja perusteli sitä seuraavasti: ”Äänestysprosentti oli epäilyttävän korkea, mikä ylitti kaikki odotukset. Vaikka tämä ei yksinään ollut syy epäillä petosta, se oli tarpeeksi epäilyttävää sanoakseen, että muutama kysymys oli kysyttävä.” Eurooppalaisille sitä vastoin vaikea ymmärtää: jopa korkeampi äänestysprosentti on epäilyttävää republikaaneille ja oikeutus. äänestysrajoituksia. 

Floridan, Georgian ja Arizonan republikaanit saavat todennäköisesti erikoispalkinnon tällaisista seteleistä. He haluavat erityisiä poliisivoimia vaalipoliisi perustaa, jonka pitäisi olla yksinomaan vastuussa syytteeseenpanosta vaaleissa tehdyistä rikkomuksista ja rikoksista. Florida on edistynein. Siellä kuvernööri Ron DeSantis pyysi 5,7 miljoonaa dollaria osavaltion lainsäätäjältä 52 hengen joukkojen perustamiseksi sisäministeriöön. Mikä täydellinen tapa pitää äänestäjät poissa äänestyspaikalta! Kuka lähtee vapaaehtoisesti sinne, missä poliisin erikoisjoukot epäilevät väärintekijöitä? Monissa republikaanien hallitsemissa osavaltioissa on meneillään oudon näköinen prosessi - Trumpin aloitteesta "Koko valehdella"varastetuista vaaleista" - ja vastaava republikaanienemmistö edisti. Strategit laativat vaalilakeja epäluottamuksen linssin läpi ja saattavat myöhemmin yllättyä vaikutuksista tai jopa hyväksyä ne: kansalaiset menettävät luottamuksensa oikeudenmukaiseen vaaliprosessiin eivätkä yksinkertaisesti äänestä.

Tässä on kritiikkiä. the New York Times kirjoittaa: "Tätä pyrkimystä voidaan helposti käyttää väärin ja käyttää poliittisena juonitteluna ihmisten luopumiseen rekisteröitymästä tai äänestämästä. Demokraatit huomauttavat, että suurin syy siihen, miksi republikaanien äänestäjät ovat menettäneet uskonsa äänestysjärjestelmään (ja siksi Äänestysrajoitukset tuki) on republikaanien jatkuva keskittyminen lähes täysin kuvitteelliseen äänestäjäpetokseen" (nytimes.com, 20.1.2022: "Republikaanit haluavat uuden työkalun äänestäjäpetosten vaikeaan etsintään: Vaalipoliisi"). Epäluottamuksella demokraattinen järjestelmä ei vahvistu, vaan keskinäinen epäluottamus yhteiskunnassa kasvaa. Onko tämä mahdollisesti edes tahallista? Jo siteeratussa raportissa New York Times "äänioikeudesta taistelusta" toteaa, että republikaanien lähestymistapa sisältää kaksi asiaa: todelliset äänestäjien rajoitukset; mutta myös horjuttaa yleisöä tai heikentää luottamusta rehellisiin vaaleihin (nytimes.com, 4.–5.12.2021. joulukuuta 2022: "Vuonna XNUMX käydyt äänestystaistelut muotoutuvat GOP:n uusina vaalilakeina").

Demokraatit hävisivät häpeällisesti taistelun äänioikeudesta

Demokraattien häpeällinen tappio taistelussa äänioikeudesta Washingtonin kongressissa kerrotaan nopeasti, mutta vaikeasti ymmärrettävästi. Päivämäärät ja yksityiskohdat ilmoitetaan tulevissa historiakirjoissa. Toisaalta demokraattien epäonnistuminen liittyy siihen, että eurooppalaisten on vaikea ymmärtää sitä Filibuster työjärjestys senaatissa ja demokraattisen puolueen nykytila. Demokraatit ovat jakautuneet keskenään ja ovat siten ylivoimaisia, vaikka heillä onkin edustajainhuoneen enemmistö - vaikkakin kapea - ja senaatissa 50-50 umpikuja varapresidentin äänestyksellä. Kamala Harris koska senaatin presidentti voi kääntyä hänen edukseen - kun kaikki 50 demokraattisen senaatin jäsentä ovat mukana. On myös huomattava, että Valkoisessa talossa asuu myös demokraatti. Mutta demokraatit eivät olleet yhtenäisiä ja siksi heidän johdon suunnitelmansa turvata yleinen, vapaa ja tasa-arvoinen äänioikeus. Äänestysrajoitukset republikaani.

Pienen epäröinnin jälkeen – ehkä siinä toivossa, että uuden presidentin muut suunnitelmat toteutuisivat kongressin yhteistyöhaluisten republikaanien tuella – demokraattien oli hyväksyttävä, että osavaltioiden lakien tulva, jossa oli kaikenlaisia Äänestysrajoitukset – pystyttiin pysäyttämään vain liittovaltion tasolla ja heillä oli siihen uskottava suunnitelma.

Demokraattien taistelusuunnitelma

Edustajainhuoneen demokraattiryhmä oli ankkuroinut ajatuksensa äänioikeuden turvaamisesta rajoituksia ja vammoja vastaan ​​kahdessa lakiehdotuksessa: (Lähde:  nytimes.com, 18.1.2022: "Häviäkö Biden taistelun äänioikeuksista?")

Der Äänivapauslaki

sisälsi ohjeet vaaleihin pääsyn laajentamiseksi mm. poissaolo- ja ennakkoäänestysmahdollisuuksilla sekä äänestysrajoituksia Gerrymandering (vaalipiirien räätälöiminen puolueen eduksi) ja kampanjalahjoituksia koskevat määräykset. the Äänivapauslaki tulisi ensisijaisesti olla republikaanien suunnittelemia osavaltion säädösten kautta Äänestysrajoitukset etnisiä vähemmistöjä (afrikkalaisia ​​amerikkalaisia ​​ja latinalaisia) ja nuoria amerikkalaisia ​​vastaan.

Der John Lewis Voting Rights Advancement Act

Ennen kaikkea pitäisi estää paikallisia ja liittovaltion virkamiehiä välttelemästä vaaleja, kuten Trump ja hänen kannattajansa yrittivät tehdä vuoden 2020 vaalien jälkeen. 

Tässä lainatussa raportissa New York Times mainitsee, että 14 republikaanien hallitsemaa osavaltiota on hyväksynyt vähintään 24 lakia, joiden tarkoituksena on lisätä niiden valvontaa vaaliprosessissa, rajoittaa sisäasiainvaltiosihteerien valtuuksia ja kumota vaalien tulokset. 

Useita yksityiskohtaisia ​​raportteja New York Times heijastavat kiihkeitä ja dramaattisia väitteitä päivinä ennen senaatin lopullista päätöstä. Nopean hoidon ja senaatin päätöksen mahdollistamiseksi tarvittiin menettelytemppu. Senaatin republikaanit olivat jo käsitelleet kaksi lakiesitystä neljä kertaa Filibusterin sääntö oli estänyt, edustajainhuoneen demokraatit liittivät nämä kaksi lakia kaksoispakettiin ja hyväksyivät ne lakiehdotuksena vaan Viesti (Ilmoitus, suositus) senaatille. Sellaisia ​​vastaan Viesti senaatin työjärjestys ei näe mitään Jarruttaa edessä. Mikään ei estänyt käsittelyä senaatissa (nytimes.com, 12.1.2022. tammikuuta XNUMX: Demokraatit aikovat nopeuttaa äänestysoikeuslakia ja nopeuttaa välienselvittelyä). 


Kuolla Filibusterin sääntö:

Tämän filibuster-säännön mukaan jokainen senaatin jäsen saa puhua niin kauan kuin haluaa, riippumatta siitä, puhuuko hän ollenkaan. Tämän kansalaisoikeuslainsäädäntökeskusteluissa laajalti käytetyn "estävän taktiikan" suvaitseminen, joka voidaan lopettaa 60 senaattorin äänestyksellä nykyisten säännösten mukaan, osoittaa puolestaan, kuinka vahvoja vähemmistöjen oikeudet ovat kongressissa - erityisesti Senaatti - ovat yksilöllisiä.

(Lainaus lähteestä: Emil Huebner: "USA:n poliittinen järjestelmä"; Beck sarja; 395 Verlag CH Beck, München, 1989)


Kuvatulla temppulla lait kuten Viesti tuoda senaatti, Filibusterin sääntö vaikka ohitettu ja hoito senaatissa mahdollisista laeista. Jäähyväiset olivat silti Filibusterin sääntö  Tiellä. Loppuun a Jarruttaa Demokraateilla ei ole vaadittuja 60 ääntä, eikä republikaanien "vikoja" ollut lainkaan odotettavissa.

Demokraattien ulospääsy voisi siis vain muuttaa senaatin työjärjestystä ja senaatin lakkauttamista. Filibusterin sääntö yleisesti tai ainakin vaalilaeissa. Siinä olisi äänet kaikki 50 demokraattisen senaattoria ja varapresidentti Kamala Harrisin ääni. Kirjoitan tähän subjunktiiviin: "Hatten" - koska demokraattien joukossa oli kaksi toisinajattelijaa. Senaatissa kymmenen tunnin keskustelun jälkeen suunnitelma yleisten, tasa-arvoisten, vapaiden ja oikeudenmukaisten vaalien turvaamisesta liittovaltion lailla epäonnistui 19.1.2022. tammikuuta XNUMX. the New York Times kertoi siitä pitkään otsikolla: "Päivän keskustelun jälkeen senaatin äänioikeuslaki esti" (nytimes.com, 19.1.22: "Keskustelupäivän jälkeen äänestysoikeuslaki on tukossa senaatissa"). 

Tämä keskustelu senaatissa oli alustava poliittinen ja emotionaalinen huipentuma äänioikeudesta käydylle taistelulle. Yritetään muuttaa työjärjestystä ja Filibusterin sääntö Äänioikeuslainsäädännön keskeyttäminen päättyi demokraatteja vastaan ​​äänin 52-48. Tappio oli jo ennakoitavissa demokraattisena senaattorina Kyrsten Sinema Arizonasta ja hänen kollegansa Joe Manchin III Länsi-Virginia ilmoitti lakkauttavansa Filibusterin sääntö ei pysty sopimaan. sinema kertoi senaatille, että vaikka hän edelleen tukee puolueensa vaalilakeja, hän ei tue työjärjestyksen muutosta, koska se syventää kuilua koko maassa. Hänen kollegansa syyttivät häntä heikoksi argumentiksi, koska se avaisi oven äänioikeuden lisärajoituksille yksittäisissä valtioissa. Kaksi toisinajattelijaa saivat republikaanien suosionosoitukset. Heidän ryhmänjohtajansa senaatissa, Mitch McConnell sagte, Sinema pelasti senaatin instituutiona (nytimes.com, 13.1.22: "Sinema hylkää vaihtamisen ja tekee Bidenille takaiskun").

Minusta Sineman lausunto on epälooginen eikä ratkaiseva: Hän tukee molempia puolueensa lakeja, joten hän haluaa turvata äänioikeuden, mutta samalla hän estää tämän antamalla senaatin vastustajille mahdollisuuden käyttää Filibusterin sääntö estääkseen näiden kahden lain hyväksymisen. Todellakin: heikko yritys naamioida päätöksensä todelliset motiivit. 

Tämän oppitunnin "miten jättää oma presidenttisi ulos sateeseen" seuraukset voivat olla kaksinkertaisesti tuhoisat demokraateille vuoden 2022 välivaaleissa: Toisaalta republikaanit voivat edelleen säätää lakeja hallitsemissaan osavaltioissa. Äänestysrajoitukset saada läpi, mikä vaikeuttaa erityisesti demokraattisten äänestäjien äänestämistä ja pitää heidät poissa vaaleista. Lisäksi jotkut perinteiset demokraattien äänestäjät jäävät tarkoituksella kotiin vaalipäivänä vihan vuoksi demokraattien sopimattomuutta kohtaan. Tämä näkyi jo 17.1.2022 - päivää ennen suurta keskustelua senaatissa - vuotuisessa rauhanmarssissa Washington DC:ssä surmatun kansalaisoikeusjohtajan muistoksi. DR Martin Luther King. Ennen kaikkea senaattia tulisi pyytää myös säätämään vaalilaki. Mutta kaksi toisinajattelijaa olivat jo julkistaneet kantansa - demokraattien epäonnistuminen oli jo näköpiirissä. Martin Luther King III, kansalaisoikeusjohtajan vanhin poika, muisteli isänsä kriittisiä lausuntoja useimmista 17.1.2022 maltillinen, taipuvainen paljon enemmän järjestykseen kuin oikeuteen. "Historia ei muista heitä ystävällisesti" (nytimes.com, 17.1.2022: "Marssijat kunnioittavat kuningasta ja kehottavat senaattia hyväksymään äänioikeuslainsäädäntöä"). 

Demokraattien näkökulmasta on odotettavissa ja pelättävää, että monet afroamerikkalaiset äänestäjät muistavat nämä sanat seuraavana vaalipäivänä marraskuussa 2022 ja että demokraatit menettävät kapean enemmistön edustajainhuoneessa. ja republikaanit saavat myös takaisin enemmistön senaatissa. Joe Biden on sitten ns Ontuva Ankka Eine ontuva ankka,  presidentti, jonka puolueella ei ole enemmistöä kongressissa ja joka tuskin voi toteuttaa suunnitelmiaan. Kyrsten Sinema arizonalainen puolue nuhteli häntä virallisesti äänestämiskäyttäytymisestään. Valitus perustui siihen, että sinema ei tehnyt kaikkea mahdollista pitääkseen demokratian terveenä Amerikassa (nytimes.com, 22.1.2022: "Arizonan demokraatit tuomitsevat Sineman filibuster-äänestyksen jälkeen"). Nuhteleminen on symbolinen teko, mutta se todistaa julkisesti, että demokraatit eivät ole samaa mieltä edes ehdottomista peruskysymyksistä.    

Epätavallinen itseluottamus Amerikassa: Demokratiamme on vaarassa

Muutama kuukausi sitten ystävä Texasista – hän on kotoisin juutalaisperheestä Heilbronnista, joka muutti Amerikkaan vuonna 1938 – kuvaili minulle syvää huolta Yhdysvaltojen tulevaisuudesta. Hän vertasi siellä vallitsevaa poliittista kehitystä Saksan tilanteeseen noin 1933 ja kirjoitti, että jos hän olisi nuorempi, hän hyväksyisi Saksan tarjouksen entisille juutalaisille kansalaisilleen, ryhtyisi uudelleen Saksan kansalaisiksi ja muuttaisi Saksaan. Texasia voidaan kuvata tasavallan linnoitukseksi. Yhtenä ensimmäisistä Yhdysvaltain osavaltioista oli tiukka laki Äänestysrajoitukset hyväksytty. Texas tuli tunnetuksi maailmanlaajuisesti lähes petollisesta tavasta, jolla vanha tuomio Korkein oikeus taattu oikeus aborttiin heikkeni. Oikeutta ei yksinkertaisesti rajoitettu tai kumottu lailla - se pysyy maamerkin tuomion mukaisesti  

Mäti vs. Wade vuodesta 1973. Pikemminkin Texasin lainsäätäjä myönsi jokaiselle kansalaiselle oikeuden vaatia suuria summia rahaa naisilta, jotka oletettavasti tekivät abortin yksityisoikeudellisesti; myös auttajilta, kuten klinikalta, jossa abortti tehtiin, tai jopa taksinkuljettajalta, joka ajoi naisen sinne. Tämä outo "siviilioikeuden" merkki, jota käytetään Texasin lain kumoamiseen, on johtanut siihen, että useimmat Texasin klinikat eivät enää tee abortteja.

Ystäväni Texasissa ei ole yksin pessimismillään Amerikan tulevasta kehityksestä. Ensinnäkin haluan jälleen tuoda esiin syvän kuilun Amerikan kahden puolueen, republikaanien ja demokraattien välillä, joka nyt kulkee läpi koko yhteiskunnan. Kuten tiedetään, on jo toimikauden aikana Donald Trump kasvonaamion käyttövelvollisuudesta on tullut poliittinen kysymys. Maan jakautumista havainnollistaa tulkinta Capitol-myrskystä 6.1.2021. Demokraatit ja heidän kannattajansa tulkitsevat Capitol-myrskyn ennennäkemättömäksi hyökkäykseksi perustuslakia vastaan ​​Yhdysvaltain historiassa. Republikaanien johto sitoutui virallisesti 4.2.2022. helmikuuta XNUMX ja tulkitsee Capitol-hyökkäyksen "lailliseksi poliittiseksi keskusteluksi" (nytimes.com, 4: "GOP julisti 5.2.22. tammikuuta hyökkäyksen "lailliseksi poliittiseksi keskusteluksi"). Jotkut johtavat republikaanit ovat kuitenkin vastustaneet tätä trivialisoivaa tulkintaa - 6. tammikuuta 6.1.2021 kuoli viisi ja yli 150 loukkaantui. Tämä päätös puolueen johdon myös kritisoi Mitch McConnell, senaatin republikaanien ryhmänjohtaja. Mutta juuri hänen henkilössään näkyy hänen puolueensa dilemma - varsinkin milloin Donald Trump pelissä on: McConnell Tuomitessaan myrskyn vapautti Trumpin osallisuudesta toiseen virkasyyteoikeudenkäyntiin. McConnell ja muutamat muut minusta näyttävät haluavan pitää vaihtoehtonsa avoimina; noudattaen vanhaa sanontaa: Haluat kantaa vettä molemmilla harteilla (katso myös nytimes.com, 8.2.22: "McConnell tuomitsee paneelin jäsenten RNC:n tuomitsemisen 6. tammikuuta").

miksi käyttäytyy Mitch McConnell niin ambivalenttinen? Miksi hän arvostelee omaa puoluettaan? David Leonhardt yritti aamun katsauksessaan Aamu vuonna New York Times vastaus 10.2.2022; ja jälleen häikäisevä Trumpin hahmo on avainroolissa. McConnell tietää, että Trump tavoittaa äänestäjäryhmiä, joita republikaanit eivät ole koskaan pystyneet voittamaan. Mutta hän tietää myös, että Trump vieraannuttaa vaalipiirejä, jotka republikaanit ovat voittaneet aiemmin, kuten esikaupunkialueet, jotka nyt auttavat Arizonan ja Georgian demokraatteja voittamaan. Tässä poliittisessa maisemassa sellaisen miehen silmissä, jonka ainoa tavoite on vahvistaa republikaanit, ääriliikkeiden toiminta on tarpeetonta ja haitallista. 

David Leonhardt lainaa Harvardin professoria Daniel Ziblatt, joka näkee McConnellin ja republikaanit "puolittain uskollisessa swingissä": eräänä päivänä he tuomitsevat epädemokraattisen käytöksen, mutta seuraavana päivänä palaavat epäselväksi (nytimes.com - The Morning, 10.2.22: Miksi Mitch McConnell on arvostellut oma puolueensa").

Johtopäätökseni tästä kaikesta on, että demokratialle "puoliuskollinen" - eli haalea - puolue on vaarallinen.      

Useimmat republikaanit ovat tietoisia tästä asiasta ja käsittelevät mieluummin muita asioita kuin Capitol-myrskyä. Jotkut pelkäävät, että demokraatit haluavat käyttää 6.1.2021 aseena itseään (republikaaneja) vastaan. Toiset ovat yksinkertaisesti haluttomia ottamaan vastaan ​​Trumpia, joka edelleen hallitsee puoluetta. "Kaukaa tavallisia argumentteja ja lainsäädännöllisiä eroja pidemmälle, tammikuun 6. päivän perintö on syventänyt myrkyllistä kuilua kongressimiesten ja heidän esikuntansa välillä molemmilla puolilla. Myrskyn ensimmäisenä vuosipäivänä (6.1.2022) turvallisuusjoukot olivat valmiustilassa. Internetissä oleva video vaati kansanedustajien joukkoteloituksia." Muuten, joten New York Times, järjestäytyneestä salaliitosta ei ollut todisteita. Kuitenkin Internet-chatissa oikeistoryhmät kutsuivat juhlia ja mielenosoituksia vuosipäivän kunniaksi, joiden, kuten he sanovat, tarkoituksena oli "protestoida satojen johtajien vainoa". Suuria tapahtumia ei kuitenkaan ollut. Washington DC pysyi hiljaisena 6. tammikuuta 2022.

Kuolla New York Times kuvailee kuinka entisen varapresidentin vuosipäivänä Mike Pence of Nancy Pelosi ja muut demokraatit Capitolissa; he olivat aiemmin tuominneet hänet sotarikolliseksi. Tämä surrealistinen kohtaus osoittaa, kuinka paljon Trump on muuttanut maan poliittista tilannetta. Presidentti Biden sanoi puheessaan, että Capitol-myrsky oli "demokratian suurimman vaaran hetki". Biden tiivisti demokraattien näkemyksen siitä, mitä tapahtui 6.1.2021. tammikuuta XNUMX yhdellä lauseella: "Ne, jotka hyökkäsivät Capitolille ja ne, jotka yllyttivät ja yllyttivät heitä, ja ne, jotka vaativat tämän tapahtuvan, pitivät veitsiä Amerikan kurkussa ja Amerikan demokratiassa" (nytimes.com, 6.1.2022:  "Biden tuomitsee Trumpin Washingtonin jakaantuessa tammikuun 6. päivän hyökkäyksen perinnöstä"). Voisin jatkaa ja kuvailla sitä kuumeista tilaa, jossa Yhdysvaltain politiikka ja yhteiskunta on. Maalla on myös vuosi presidenttikauden päättymisen jälkeen Donald Trump ei ole vielä rauhoittunut. 

Jos seuraat viimeaikaisia ​​poliittisia lausuntoja ja julkaisuja tiedotusvälineissä, löydät toistuvasti varoituksia vakavista vaaroista ja uhkaavista tapahtumista, joita Yhdysvalloissa on vielä tulossa. Vuosi Capitol-myrskyn jälkeen varoitukset, valitukset ja syytökset näyttävät kasaantuvan. "Kahden osapuolen välinen yhteistyö on vaikea nähdä, Washington on umpikujassa", kirjoittaa New York Times. Toisin sanoen Biden epäonnistui tärkeässä kampanjalupauksessa: sovittaa maa. Hän yliarvioi kykynsä ja kykynsä löytää kompromissilinjoja puoluerajojen yli, kuten hän teki ennenkin. Neljän Trumpin vuoden jälkeen pääkaupungin ilmasto on muuttunut jäisemmäksi ja armottomaksi. Eikä Biden ole ottanut huomioon sitä, että hänen oma puolueensa ei ole yhtenäinen ja yhtenäinen blokki. Pikemminkin yksittäiset senaattorit onnistuvat jättämään oman presidenttinsä ulos sateeseen. 

Alla valitsen joitain asianomaisia ​​raportteja ja panoksia johtavilta poliitikoilta, tutkijoilta ja toimittajilta. New York Times lainaus USA:n tilasta ja tulevaisuudennäkymistä. Minusta on huomattavaa, että lausunnot eivät osoita aikaisempaa amerikkalaista optimismia. He ovat usein epätavallisen pessimistisiä ja huolissaan maasta. Ulkopuolelta katsottuna koen maan, joka – ainakin osittain – välittää vain itsestään, kun taas suurin osa amerikkalaisista ei voi tai halua ymmärtää muiden huolenaiheita.   

Entinen presidentti Jimmy Carter kirjoitti 5.1.2022 lehdessä New York Times vieraspostaus otsikolla "Pelkään demokratiamme puolesta". Kuuluisa tiedemies Francis Fukuyama -- Itäblokin romahtamisen jälkeen hän oli täynnä optimismia profetoinut "historian lopun" - kuvateksti vierasartikkelinsa New York Times: "Yksi päivä. Siinä kaikki, että maailma katsoisi pois meistä" - "Yksi päivä. Siinä kaikki, ja maailma menetti meidät näkyvistä." Kirjoituksessaan Fukuyama käsittelee tammikuun 6.1.2021. päivän 6 vaikutuksia USA:n globaaliin imagoon ja totesi: "Yhdysvaltojen suurin heikkous piilee sen sisäisessä myllerryksessä. Jos republikaanipuolue olisi voinut tuomita tammikuun 1974. päivän tapahtumat kuten vuonna XNUMX Richard Nixon polkumyynnillä, olisimme voineet toivoa, että maa jättäisi Trumpin aikakauden taakseen. Mutta näin ei tapahtunut ja ulkoiset vastustajat, kuten Venäjä ja Kiina, seuraavat tilannetta peittelemättömällä ilolla" (nytimes.com, 5.1.22).   

En voi vieläkään ymmärtää, miksi suuri osa republikaanipuolueen johdosta ei joko tunnusta tätä kehitystä - maansa geostrategista tärkeyden menetystä - tai edes hyväksy sitä. Useissa lehdistöartikkeleissa todetaan, että republikaanit, jotka eivät ole onnistuneet irtautumaan Donald Trump luopumaan, ovat suurelta osin vastuussa tulevaisuutta koskevasta pessimismistä Amerikassa. 

Tunnettu toimittaja ja kolminkertainen Pulitzer-palkinnon voittaja Thomas L.Friedman lainattu hänen New York Timesin kolumni Harvardin professori Steven Levitsky, joka yhdessä kollegansa kanssa Daniel Ziblatt bestseller "Kuinka demokratiat kuolevat" kirjoitti. Levitsky "Jos katsomme tulevia Yhdysvaltain vaaleja normaaleina vaaleina, mahdollisuus demokratiamme selviytymiseen on kuin kolikonheitto. Meidän on tehtävä selväksi yleisölle ja laitokselle, että tämä ei ole normaali aasi vs. norsu -vaalit. Kyse on demokratiasta ja autoritaarisuudesta” (Donkey ja Elephant ovat eläinmerkkejä demokraateille ja republikaaneille). 

Tämän arvion perusteella Levitsky lyö Friedman joukkueena vuoden 2024 presidentinvaaleissa maltilliset demokraatit Joe Biden ja perinteisesti konservatiiviset Liz Cheney edessä (nytimes.com, 11.1.22: "Biden-Cheney 2024?"). Hän laittaa otsikkoon kysymysmerkin ehdotuksen jälkeen. Mutta asioiden täytyy olla huonosti demokratian tulevaisuuden kannalta, kun tunnettu toimittaja tuo tällaisen ehdotuksen keskusteluun. En voi siirtää tätä ehdotusta Saksan oloihin ja nimetä maamme kahta poliitikkoa, jotka vastaavat Friedmanin ehdotusta. Näiden kahden maan poliittiset rakenteet ja puolueet ovat liian erilaisia. Yksi asia on kuitenkin selvä: välillä Biden und Cheney valehtelee poliittiset maailmat. Friedman Tällä nimiyhdistelmällä hän luultavasti haluaa ilmaista myös sen, että amerikkalaisen yhteiskunnan halkeama halkeama ja demokratian vaarat voidaan välttää vain kokeneiden ja ennen kaikkea rehellisten poliitikkojen molemmilta puolilta.


Thomas L.Friedman

Syntynyt 1953 – syntynyt St. Louis Parkissa lähellä Minnepolista, MN. Tunnettu toimittaja ja mielipidekolumnisti New York Times, kolminkertainen Pulitzer-palkinnon voittaja ja useiden kirjojen kirjoittaja. Friedman ilmentää kaikkia hyvän journalismin tärkeitä ominaisuuksia: hän tarjoaa laajan valikoiman tietoa, linkittää sitä, näyttää yhteyksiä ja välittää siten uusia oivalluksia. Tällä tavoin hän rohkaisee lukijoitaan ajattelemaan kriittisesti omaa. (Tunnen itseni Friedman henkilökohtaisesti yhteydessä; hän on Minneapolisista, jossa asuin vuosi sitten vaihto-opiskelijana).


Haluan näyttää toisen esimerkin "pelastusratkaisujen" etsimisestä. Tämä tuntuu myös minusta epärealistiselta, mutta se osoittaa myös kuinka syvässä kuoppassa maa on. Dialogissa he käsittelevät New Yorkin ajat - kolumnistit GailCollins und Bret Stephens mukaan lukien republikaanipuolueen nykyinen tila. Stephens, GailCollins "järkevänä konservatiivina" kuvaa puolueen tilaa jyrkästi ja sarkastisesti: yrittäminen vetää republikaanipuolue ulos moraalikuopasta, johon se on joutunut, on samanlaista kuin yrittää saada ruumis henkiin puhaltamalla tupakansavua. hänen peppunsa. Stephens näkee ainoana ratkaisuna yhden tai jopa kahden uuden puolueen perustamisen. "Amerikka tarvitsee liberaalin puolueen, joka antaa termille "liberaali" vanhanaikaisen merkityksen: sananvapaus, vapaa yritys, vapaa elämä ja vapaa maailma." Mutta Amerikka tarvitsee myös kunnollisen konservatiivisen puolueen sanan varsinaisessa merkityksessä." konservatiivinen" – Trumpin republikaanipuolue on kaiken tämän vastakohta.

Toistan lausuntoni: Huoli maan tulevaisuudesta on varmasti masentavaa ehdottaa yhden tai jopa kahden muun puolueen perustamista kaksipuoluejärjestelmän klassiseen maahan. Lyhyen ja pitkän aikavälin vaikutuksia on tuskin arvioitavissa. Amerikkalaisilla poliitikoilla ei ole minkäänlaista kokemusta koalitioiden muodostamisesta ja ennen kaikkea niiden kurinalaisuudesta koossa pitämisestä. Helpoin tapa olisi rangaista republikaaneja äänestysurnilla pakottaakseen heidät asettumaan uudelleen. "Patenttiehdotus" – minulle on selvää: olosuhteet eivät ole sellaisia!

Yhdysvaltojen huolestuttavaa kehitystä ja suuntauksia kuvataan myös saksalaisissa tiedotusvälineissä. the Spiegel julkaisi kattavan raportin nimeltä "Patient America" ​​jo vuonna 2020 – Trumpin aikakauden dramaattisessa loppuvaiheessa. Välittömästi otsikon alapuolella oli kysymys: "Onko maailma todistamassa supervallan romahtamista?" (Der Spiegel, nro 16/11.4.2020).

Trumpin aikakausi, joka on tähän mennessä ollut huolestuttavan kehityksen huipentuma, on aiheuttanut paitsi poliittista myös moraalista vahinkoa Yhdysvalloissa. Hyväksytty minäkuva, ihmisten välisen kanssakäymisen rento normaaliolo on nyt vaurioitunut: Mikä on "okei"? Mikä on oikein"? Mitä maalta ja sen yhteiskunnalta voi ja pitäisi "odota"? Toisen virkasyyteoikeudenkäynnin lopussa 13.2.2021. helmikuuta XNUMX enemmistö senaatin republikaanien jäsenistä vapautti presidentti Trumpin syytteistä - ei siksi, että hän ei olisi ollut vastuussa Capitol-hyökkäyksestä, vaan koska hän ei ollut vastuussa republikaaneista. Puolue poliittisista syistä voisi olla. Tämä osoittaa jälleen kerran, mitä ongelmallisia kehityskulkuja Trump on ajanut ja mistä hän on vastuussa. Mikä vastakohta siihen aikaan, jolloin republikaanien presidentti Richard M. Nixon paljastuttuaan osallisuudestaan Watergate-asia erosi 8.8.1974. elokuuta 2024 välttääkseen virkasyytemenettelyn, jonka lopussa republikaanisenaattorit olisivat tuominneet hänet. Tämä jätti Nixonin poliittisesti kuolleeksi. Trump saattaa nousta uudelleen republikaanien presidenttiehdokkaaksi vuonna XNUMX.

Amerikka ei ole vielä menetetty - On toivon pilkkuja

"Valitut autokraatit ylläpitävät demokraattista julkisivua ja hajottavat samalla demokraattista sisältöä."

Steven Levitsky / Daniel Ziblatt: "Kuinka demokratiat kuolevat"

 "Demokratian eroosio tapahtuu niin huomaamattomasti, että monet älä huomaa niitä."

Steven Levitsky / Daniel Ziblatt: "Kuinka demokratiat kuolevat"

"Vaalien aiheuttaman autoritaarisuuden liukumisen traaginen paradoksi on se, että demokratian tappajat käyttävät omia työkalujaan tappaakseen sen - asteittain, melkein huomaamattomasti ja aivan laillisesti."

Steven Levitsky / Daniel Ziblatt: "Kuinka demokratiat kuolevat"

Vuoden 2018 bestsellerissään kaksi Harvardin professoria Levitsky ja Ziblatt väittävät, että demokratioita ei pyyhi pois yhdessä yössä, esimerkiksi vallankumouksen tai sotilaallisen vallankaappauksen seurauksena, vaan pikemminkin "huomaamatta", "asteittain", kun valittu hallitus korvaa demokraattisen. Vähennä instituutioita vähitellen. "Demokraattinen taantuminen alkaa tänään äänestysurnilla." Levitsky ja Ziblatt mainitsevat esimerkkeinä Unkarin, Turkin ja Puolan. Viitaten Yhdysvaltoihin he kirjoittavat: "Demokraattisten normidemme heikkeneminen johtuu äärimmäisestä polarisaatiosta, joka on laajentunut poliittisten erimielisyyksien ulkopuolelle eksistentiaaliseen konfliktiin rodusta ja kulttuurista. "Donald Trump"Yllätysvoitto ei johdu pelkästään laajasta tyytymättömyydestä amerikkalaisten keskuudessa, vaan myös siitä, että republikaanipuolue salli äärimmäisen demagogin omasta riveistään olla ehdokkaana presidentiksi."  

Trump valmistautuu palaamaan Valkoiseen taloon. Hänen viimeisimmät lausuntonsa eivät jätä epäilystäkään siitä, että hän haluaa kilpailla uudelleen vuonna 2024. 29.1.2022. tammikuuta XNUMX hän julisti suuressa mielenosoituksessa Conroe lähellä Houston, TX Hänen lippunsa heiluttavat fanit – monilla oli yllään t-paitoja, joissa luki ”Trump 2024” – hän harkitsi tammikuun 6. päivän syytettyjen armahdusta, jos hänet valittaisiin. "Jos minun pitäisi juosta ja voittaa, kohtelemme tammikuun 6. päivän ihmisiä oikeudenmukaisesti" (nytimes.com, 30.1.22: "Trump sanoo harkitsevansa armahdusta 6. tammikuuta vastaajille, jos hänet valitaan"). Hän ei olisi voinut kuvailla tulevaisuuden suunnitelmiaan selkeämmin. Mutta vuoden 2024 vaalit ovat vielä kaukana, ja aikatekijä voi ehdottomasti toimia häntä vastaan. Molempien puolueiden poliitikot ovat arvostelleet Trumpin kommentteja armahduksesta 6. tammikuuta 2021 mellakoille. Republikaanien senaattori Lindsey Graham Etelä-Carolinasta kotoisin oleva opportunisti, joka kritisoi Trumpia voimakkaasti välittömästi Capitol-myrskyn jälkeen vain käydäkseen hänen luonaan Floridassa päiviä myöhemmin pyytääkseen anteeksipyyntöä, sanoi nyt Trumpin lausunnot "sopimattomina". "En halua tukea ajatusta, että (Kapitolin) häpäisy on OK" (nytimes.com  loc.cit. senaattori Mitch McConnell meni askeleen pidemmälle ja kehotti republikaaniehdokkaita "kunnioittamaan demokraattisten prosessien tuloksia".

Kuolla Süddeutsche Zeitung Äskettäin raportoidut kyselyluvut viittaavat siihen, että Trumpin ruohonjuuritasolla on jotain muuttumassa. "Kolme neljäsosaa republikaaneista pitää Trumpista, mutta vain vajaat kaksi kolmasosaa ajattelee, että hänen pitäisi asettua uudelleen ehdolle vuonna 2024." SZ:n raportissa tehdään seuraava johtopäätös: "Trump ei ole enää niin hallitseva puolue kuin hän oli viime aikoina. Hän menetti paljon tukea vanhempien ja valkoisten ilman korkeakoulututkintoa republikaanien keskuudessa, niiden, jotka populistinen Trump pystyi mobilisoimaan enemmän kuin kukaan muu." … "Monet ovat epämiellyttäviä siitä ajatuksesta, että Trump johtaa vuonna 2024 kampanjaa, joka perustuu vain Hänen tarinansa varastetuista vaaleista." Mutta näihin lausuntoihin liittyvä epävarmuus käy selväksi raportin viimeisessä osassa: "Näihin tietoihin ja anekdooteihin tulee suhtautua erittäin varoen. Trump on viime aikoina pidätellyt esiintymistään mediassa. Jos hän palaa kokonaan, hänen seuraajansa voivat nopeasti saada takaisin vanhat voimansa. Hän on kerännyt republikaanien ylivoimaisesti suurimman kampanjarahaston. Siitä huolimatta varaumat voivat muuttua hänelle vaarallisiksi, jos hän ei pysty pian kumoamaan niitä. Ei vain poliittiset kommentaattorit etsi hänen heikkoja puoliaan, vaan myös haastajia omasta puolueestaan" (sueddeutsche.de, 31.1.22: "Trumpin on totuttava töihin"). 

Kaiken kaikkiaan: Mitään tarkkaa ei tiedetä (vielä). Kulumisprosessi näyttää alkaneen - aikatekijällä on tärkeä rooli. Demokratiat voivat kuolla hitaasti, mutta myös autokraattien vastarinta kestää kauan, ennen kuin se tulee voimaan.

Katse tulevaisuuteen, varsinkin Midterms 2022 (välivaalit), liittyy toivoa ja pelkoa molemmin puolin poliittista kirjoa - näkökulmasta ja aineistosta riippuen. Republikaanit tarvitsisivat vain 5 paikkaa edustajainhuoneessa ja 1 paikan senaatissa hallitakseen molempia kongressihuoneita, aivan kuten he tekivät Trumpin presidenttikauden alussa. Silloin voitaisiin puhua punaisesta (tasavaltalaisesta) aallosta. Mutta oli ongelma - Matthew Continental, Kirjan kirjoittaja ja konservatiivisen ajatushautomon avustaja American Enterprise Institute - laita se vieraspostaukseen New York Times kysymysmuodossa: "Tuleeko Trump punaisen aallon vuonna 2022?" On kerta toisensa jälkeen osoitettu, että suurin este "punaiselle aallolle" eivät ole demokraatit vaan republikaanit itse. Continetti mainitsee esimerkkinä Georgian republikaanipuolueen kiistan, jossa Trump asetti ehdokkaan nykyistä republikaanikuvernööriä vastaan. Brian Kemp tukee. Continetti vastaa kysymykseen kuka siitä hyötyy yhdellä lauseella: "Demokraatti Stacey Abrams" (nytimes.com, 18.12.2021: "Tuleeko Trump punaisen aallon vuonna 2022?"). 

Samanlaista kehitystä on havaittavissa muissakin osavaltioissa. Trumpilla on nyt noin 100 ehdokasta midterms suositteli ja lupasi tukeaan (hyväksyntä); ei aina paikallisen republikaanipuolueen iloksi. Republikaanit pelkäävät puolueen sisäisiä kiistoja ja outoja viestejä, jotka voisivat pelotella swing-äänestäjiä. Esimerkiksi Texasissa konservatiivisen puolueen tukikohta vastustaa Trumpin erottua edellisen kuvernöörin Greg Abbott  suositellaan vaaleihin. Abbott on esimerkillinen Trumpin kannattaja, mutta se on epäsuosittu monien Teksasin oikeistolaisten keskuudessa tiukkojen koronatoimenpiteiden vuoksi. Republikaanien vaalitarkkailija Patrick Ruffini on tunne, että "asiat ovat liikkeessä" ja selittää tämän seuraavasti: Trumpiin on vahva kiintymys, joka on tällä hetkellä vielä tarpeeksi vahva voittaakseen republikaanien esivaalit. Mutta tämä ei ole sama rautapukuinen, monoliittinen, Neuvostoliiton kaltainen kiintymys kuin hän oli presidenttinä. Trumpille uskollisimpina pidetyissä väestöryhmissä tapahtuu suuria muutoksia: valkoiset republikaanit, joilla ei ole korkeakoulututkintoa. Trumpin kannatus oli alun perin 62 prosenttia ja putosi 36 prosenttiin.nytimes.com, 31.1.22: "Trumpin ote GOP:ssa kohtaa uusia paineita").

Muutama päivä sitten molemmat Süddeutsche Zeitung als auch kuolla New York Times. Trumpin "uskollinen Eckart", entinen varapresidentti Mike Pence, luopui julkisesti entisestä presidentistään 4.2.2022. helmikuuta XNUMX. Aiemmin Trump oli toistuvasti todennut tämän Pence varapresidenttinä oli oikeus hylätä yksittäisten osavaltioiden tulokset, kun vaalitulokset julkistettiin kongressissa 6.1.2021, ja siten muuttaa vaalitulosta Trumpin eduksi. Penni, joka oli ollut pitkään hiljaa, antoi nyt selkeän vastauksen: "Presidentti Trump on väärässä." ... "Ei ole epäamerikkalaisempaa ideaa kuin ajatus, että kuka tahansa voi määrittää Yhdysvaltain presidentin." Tuhoisa tuomio. ! Pence tulee Süddeutsche Zeitung Kuvailtu "vahvasti konservatiiviseksi poliitikoksi", joka on "palvelnut uskollisesti presidenttiä neljän vuoden ajan". Pence kuvailee itseään "kristityksi, konservatiiviseksi ja republikaaniksi – tässä järjestyksessä". Hänen eronsa Trumpin kanssa saattaa aiheuttaa ajattelutauon joidenkin evankelikaalisten keskuudessa, mutta Trump ei saa hänen vahvaa tukeaan tässä väestörakenteessa, jossa häntä joskus kunnioitetaan maan kansanedustajana. suuri pelastaja häviää.

Republikaanien johto on (edelleen) tiukasti Trumpin takana. Myös 4.2.2022. helmikuuta XNUMX puolue tuomitsi kaksi republikaanien kongressiedustajaa Liz Cheney und Adam Kinzinger, koska he työskentelevät tutkintavaliokunnassa 6.1.2021. tammikuuta XNUMX. Puolueen lausunnossa kutsutaan Capitol-myrskyä "lailliseksi poliittiseksi protestiksi".sueddeutsche.de, 5.2.22: "Pence on ristiriidassa: "Trump on väärässä". || nytimes.com, 4.2.22: ""Trump on väärässä", Pence sanoo vääristä väitteistä vaalien kumoamisesta" || nytimes.com, 4: "GOP julisti 5.2.22. tammikuuta hyökkäyksen "lailliseksi poliittiseksi keskusteluksi").

Toivoa ja pelkoa molemmissa poliittisissa leirissä. Tämän kirjan edellisessä luvussa lainasin teksasista kotoisin olevan demokraattimyönteisen ystäväni pessimistisiä lausuntoja, joka on kotoisin juutalaisperheestä Heilbronnissa. Ystävä perinteisesti demokraattisesta Minnesotalaisesta perheestä kirjoitti minulle erittäin optimistisesti tammikuussa 2022: ”Olen varma, että asiat ovat toisin 6 kuukauden kuluttua. Olen optimistinen."

Pitäisi - vastoin odotuksia - Donald Trump Se, ettei ole republikaanien presidenttiehdokas vuonna 2024 – esimerkiksi koska he eivät enää luota hänen voittoon ja vahvempi ehdokas on voittanut ratkaisevassa esivaaleissa – ei suinkaan merkitsisi republikaanien loppua. Trumpismi. Silloinkin demokratia Amerikassa olisi vielä kaukana pelastamisesta ja turvaamisesta. Itse asiassa republikaanit puhuvat mahdollisista Trumpin jälkeisen sukupolven ehdokkaista, jotka eivät ole (vielä) puhuneet julkisesti mahdollisesta ehdokkuudesta, mutta ovat salaa lähtösarjoissa. Hubert Wezel, USA:n kirjeenvaihtaja Süddeutsche Zeitung kirjoittaa: "Ehkä Trump on niin ärtynyt, koska hän aistii, että jotain on muuttumassa republikaanipuolueessa" ... "On myös kasvava määrä oikeistolaisia ​​kommentaattoreita ja strategeja, jotka haluavat uuden miehen johtamaan republikaaneja - sellaisen, joka jatkaa Trumpin nationalistinen ja populistinen America First -politiikka, mutta joka ei kanna mukanaan henkilökohtaista seksismi- ja rasismimatkatavaraansa, joka ei ole hävinnyt vaaleja ja jota ei voida syyttää parlamenttia vastaan ​​​​yllyttämisestä. Näissä piireissä DeSantis nähdään eräänlaisena Trumpin varajäsenenä" (sueddeutsche.de, 24.1.22: "Trumpin sijainen").

Demokratian toivon pilkahdus Yhdysvalloissa on vielä melko heikko. Poliittinen Amerikka on tällä hetkellä epävarmassa umpikujassa. Parafraasin Wellingtonin kuuluisaa linjaa Waterloon taistelussa - "Toivon, että olisi yö tai preussilaiset olisivat tulossa" - kirjoitan: "Toivon, että Amerikassa olisi vaaliilta ja äänestäjät voisivat opettaa republikaaneille hyvän oppitunnin." Mutta minulla on myös toiveita ja pelkoja. jeffrey enkeli, Southern Methodist Universityn presidentinhistorian keskuksen johtaja Dallasissa, Teksasissa, vuoden suunnitelmallisesti heikentäneen äänestäjien luottamusta, kuvailee amerikkalaisia ​​äänestäjiä "ymmärrettävästi herkistyneiksi, ellei puututtuiksi" - ymmärrettävästi tuntemattomiksi, ellei kuuroiksi. "Pelkään, että amerikkalainen yleisö aliarvioi täysin tilanteen poikkeuksellisen ja vaarallisen, koska emme vain pysty käsittelemään Trumpin toimista saamiamme totuuksia: Meillä ei ole koskaan ollut presidenttiä, joka olisi asettanut henkilökohtaiset intressinsä niin perustavanlaatuisesti. "asetettu kansakunnan yläpuolelle" (nytimes.com, 1.2.22: Trumpin sanat ja teot, paljastavat hänen pyrkimyksensä säilyttää valta").

Mitä tapahtui jos…? – Ja mitä tekemistä tällä kaikella on Euroopan kanssa?

Mitä tapahtuu, jos republikaani valitsee Valkoisen talon vuonna 2024 ja hänen puolueensa saa enemmistön kongressin molemmissa kamareissa? Tätä kysymystä käsiteltiin äskettäin Thomas B Edsall viikoittaisessa kolumnissaan New York Times. Hänen kirjoituksensa otsikko oli: "Miltä Amerikka näyttäisi Trumpin alla vuonna 2025". Merkittävää on, että tämän lauseen jälkeen ei ole kysymysmerkkiä. 

Edsall pyysi akateemikkoja Yhdysvalloista ja Euroopasta kuvailemaan, mitä presidentti Trump ja republikaanienemmistö sitten tekevät, ottaen huomioon heidän aiemmat lausuntonsa ja käytäntönsä. 

Haluan viitata jälleen Edsallin johdantolauseeseen; se ei ole subjunktiivissa: "Mitä tapahtuu, jos republikaanit saavat takaisin Valkoisen talon vuonna 2024 ja heillä on enemmistö parlamentissa ja senaatissa?" Edsall vastaa siihen, mitä tekemistä tällä on Euroopan kanssa: "Donald Trump on orbanin ihailija - Viktor Orban, Unkarin pääministeri on pelkkä tutkimustapaus oikeistopopulistisen agendan aggressiivisesta toteuttamisesta "pehmeä fasismi" kuvattu:

"Poliittinen järjestelmä, jonka tarkoituksena on tukahduttaa erimielisyydet ja saada hallintaansa maan poliittisen ja yhteiskunnallisen elämän kaikki olennaiset osa-alueet; ja tämä ilman, että on turvauduttava äärimmäisiin toimenpiteisiin, kuten vaalien lakkauttaminen ja poliisivaltion perustaminen. ...Orban turvasi vallan käyttämällä taktiikkaa, joka oli menettelyllisesti laillista, mutta lopulta heikensi oikeusvaltiota. Hän miehitti tuomioistuimia partisaaniensa kanssa ja uhkasi, otti haltuunsa tai sulki riippumattoman median." 

Thomas B. Edsall, nytimes.com, 2.2.2022. helmikuuta 2025: "Miltä Amerikka näyttäisi vuonna XNUMX Trumpin alla"

Orbanin Unkarista on jo tullut amerikkalaisen oikeiston pyhiinvaelluspaikka. Trumpin palattua Valkoiseen taloon EU:n jäsenestä Unkarista, huolimatta sen nykyisestä ulkopuolisesta asemastaan ​​EU:ssa, tulisi amerikkalaisten ampuma sukellusvene yhteisön sisällä. Tilanne, jota on vaikea kuvitella tänään. Mutta amerikkalaisen ja eurooppalaisen oikeiston välillä on jo ajatustenvaihtoa. ”Konservatiivien eri ryhmittymille – taantumuksellisille populisteille, integralisteille, etnationalisteille – Unkarista tulee se, mitä Tanska on vasemmistolle: malli, joka on olemassa osittain todellisuudessa ja osittain idealistisessa unelmamaailmassa.” A Tieteentekijän hätkähdyttävä kuvaus Unkarin tulevaisuudesta demokratian pitäisi luistaa Yhdysvalloissa.

Kuinka Eurooppa voi valmistautua tällaiseen tilanteeseen? Nykyisen Ukrainan kriisin valossa Euroopan politiikan turvallisuuspoliittiset näkökohdat, rauhan turvaaminen Euroopassa nousevat jälleen esille. ”Trumpin kanssa ja ilman: Monet amerikkalaiset eivät enää näe USA:ta maailmanpoliisin roolissa. Euroopan on otettava ajan merkit vakavasti, ulkopolitiikan asiantuntija ja Institute for Responsible Statecraftin varapuheenjohtaja kirjoittaa. Trita Parsi, Washington DC:stä. Parsi suosittelee, että Eurooppa mukauttaa puolustuspolitiikkaansa vastaavasti.Trita Parsi:  "Olemme ulkona";  ipg, 4.1.22). Pyyntö Euroopalle, joka menee paljon pidemmälle kuin tämän pohdinnan aihe.

Kirjoitukseni käsittelee ensisijaisesti Yhdysvaltojen vapaata ja demokraattista perusjärjestystä uhkaavia uhkia ja kysymystä siitä, kuinka Eurooppa aikoo vastata tähän kehitykseen, erityisesti uuteen puheenjohtajavaltioon. Donald Trumps tai "korvike Trump", kuten hänen kuvansa Ron DeSantis ja republikaanienemmistö kongressissa. Edsallin op-ed kehottaa kaikkia ideologian vastustajia seisomaan yhdessä ja tukemaan toisiaan läntisen sivilisaation säilyttämisessä länsimaissa. Tämä on hyvin yleinen ja kauaskantoinen lausunto. Euroopan kannalta tämä voi joidenkin EU:n jäsenvaltioiden demokratialle ja oikeusvaltiolle uhkaavan uhan vuoksi tarkoittaa vain sitä, että pitkään kiistanalaiset kiistat yhteisön arvoista saadaan aktiivisesti päätökseen. . EU:n jatkuva huoli peruskysymyksistä, jotka Euroopan yhteisöjen tuomioistuin on jo kauan sitten selvittänyt, ei vie yhteisöä pidemmälle. Euroopan unionin on tultava dynaamisemmaksi ja kykyiseksi toimia poliittisesti ja rakenteellisesti. 

EU-maissa liikennevalokoalitiosopimuksen Eurooppa-osaan on saatu varsin positiivista palautetta. Italialainen filosofi ilmaisi sen melko ytimekkäästi Angelo Bolaffi – hän toimi italialaisen kulttuuriinstituutin johtajana Berliinissä vuosina 2007–2011: "Suuren liittouman kompromissi- ja lykkäyslogiikkaa seuraa vihdoin jälleen "päätösten aika". Scholzin on aloitettava "geopoliittinen Bad Godesberg". Kohtalonsa omiin käsiinsä ottavan Euroopan rakentaminen on tänään "Saksan toinen mahdollisuus".Gregory Fitzi"Che semaforo? Mikä liikennevalo?”; sisään Neue Gesellschaft/Frankfurt -kysymykset, 1. – 2). 

Samanlainen reaktio tulee Ranskasta: "Vaikka Merkelin politiikkaa arvostettiin sen kyvystä löytää kompromisseja, Ranskan näkökulmasta tämä ei ole johtanut Saksan ja Euroopan unionin paremmalle asemalle...". Monet Ranskan kommentit korostivat koalitiosopimuksen "Eurooppa-myönteistä" sävyä. Jotkut pitävät sitä myöhästyneenä vastauksena Macronin vuoden 2017 Sorbonnen puheeseen Konferenssi Euroopan tulevaisuudesta haluta jatkaa perustuslakisopimuksessa Macronin aiempien lausuntojen lisäksi (Thomas Manz"Myöhäinen vastaus Macronin Sorbonnen puheeseen"; sisään Neue Gesellschaft/Frankifurt -ongelmat, 1. – 2). 

Haluaisin lainata kahta tärkeää lausuntoa liikennevaloliiton eurooppalaisten poliittisten tavoitteiden luettelosta - se sisältää 8 sivua sopimuksessa:

  • Olemme sitoutuneet EU:hun, joka suojelee arvojaan ja oikeusvaltioperiaatetta sekä sisäisesti että ulkoisesti ja puolustaa niitä määrätietoisesti. Suurimpana jäsenvaltiona otamme erityisen vastuumme EU:n kokonaisuuden palvelemisesta.
  • Haluamme vahvistaa Euroopan parlamenttia (EP), esimerkiksi aloiteoikeudessa; mieluiten perussopimuksissa, muuten toimielinten välisessä.

Etenkin viimeinen puolilause osoittaa, että Saksa ei kaihda aiemmin pelättyjä keskusteluja Euroopan perussopimusten muutoksista. Myös lisämuutoksiin ja rakenteellisiin päivityksiin on mahdollisuus.

Toivoa ja vapista? Mitä tulee EU:n tulevaisuuteen, olen varma, että eurooppalaiset Mario Draghi, Emmanuel Macron und Olaf Scholz vahvistaa Euroopan unionia siten, että se voi myös kohdata Amerikan, josta on mahdollisesti tulossa autokraattisempi ja populistisempi.

Kuinka hyödyllinen tämä viesti oli?

Klikkaa tähtiä arvioidaksesi julkaisun!

Keskimääräinen luokitus 0 / 5. Arvostelujen määrä: 0

Ei arvosteluja vielä.

Olen pahoillani, ettei postauksesta ollut sinulle hyötyä!

Anna minun parantaa tätä viestiä!

Miten voin parantaa tätä viestiä?

Katselukerrat: 1 | Tänään: 1 | Lasketaan 22.10.2023 alkaen

Jaa:


  • Lähetä kuva: Trumpin kannattajat juuri ennen Yhdysvaltain Capitol-hyökkäystä | © Tyler Merbler - https://www.flickr.com/photos/37527185@N05/50812356151/

    Edellisessä viestissäni "Epätavallinen itseluottamus Amerikassa – Euroopan on tultava dynaamisemmaksi“ 14.2.2022 alkaen kuvailin USA:n politiikan ja yhteiskunnan sisäistä epäluuloa ja sisäistä myllerrystä. Tämä kehitys on selvää Trumpin neljän vuoden presidenttikauden jälkeen. Amerikan historiassa ainutlaatuiset tapahtumat 6. tammikuuta 2021 olivat erityisen vakavia, kun nykyinen presidentti kehotti radikaaleja kannattajiaan hyökkäämään Washingtonin Capitolille estääkseen perustuslaillisen vallansiirron. Pessimistinen näkemys maan tulevaisuudesta ei ole vielä kadonnut USA:ssa, koska suuri osa Trumpin puolueesta ja hänen äänestäjistä "uskoo" edelleen, että Trumpin vaalit "varastettiin" demokraattien ja pimeiden voimien toimesta.

    Uusi näkökulmani kuvaa näitä Yhdysvaltojen kehitystä ja epävarmuustekijöitä, jotka voidaan nähdä ulkopuolisen näkökulmasta. Minusta on selvää, että tämä paperi, josta on tullut melko pitkä ja yksityiskohtainen, ei pysty kuvaamaan kaikkia tapahtuneen yksityiskohtia. Jo kirjoittamisen aikana amerikkalaisen politiikan ja yhteiskunnan "rullauksen" uusia puolia tuli näkyviin yhä uudelleen ja uudelleen. Toivon kärsivällisille lukijoille.

    Sisällysluettelo

    Amerikka horjuu – seuraukset EuroopalleVallankaappaus 6. tammikuuta 2021 - käsittelyKorkein oikeus toimittaa räjähdysmäisiä vaalikampanjakysymyksiä - yleiskatsausTarkemmin: asemania, hallintayritykset ja itkevät vanhemmatTarpeeksi on tarpeeksi! Yleisön paine muuttui ylivoimaiseksiKaksi katkeraa katkeruuden pisaraa pilaa ilonLisäys: Asemania Amerikassa jatkuuTarkemmin: USA matkalla kohti uskonnollista fundamentalismia?Roe vs. Wade -päätös 1973:lasten raskaudetThe End of Roe – Laillinen tilkkutäkki avautuu