toimittajat

5
(2)

Lähetä kuva: toimittaja | © Neven Divkovic Pixabayssa

Aina on ollut huonoja ja hyviä toimittajia. Minulla oli ensimmäinen kokemukseni toimittajista lukiessani Heilbronner Voicea. Tutustuin laadukkaaseen journalismiin, koska ystäväni isä oli tilannut Der Spiegelin ja pystyin lukemaan sitä säännöllisesti. 1990-luvulle asti Der Spiegel oli osa säännöllistä lukemistani.

Myöhemmin, kun liityin poliittisesti johonkin nuorisojärjestöön, tutustuin muihin paikallisiin sanomalehtiin ja jouduin hyväksymään sen tosiasian, että paikallislehtemme olivat kaikki vähemmän kiinnostuneita poliittisesta sisällöstä kuin kilpailun monista jokilaivajuhlista ja muista poliittisista festivaaleista. aika. Ja vielä tänäkin päivänä, vuosikymmeniä myöhemmin, saan siellä painettua niitä artikkeleita, jotka keskittyvät syömiseen ja juomiseen – poliittinen sisältö kiinnostaa edelleen vain, jos se voidaan sovittaa yhteen paikallisen konsensuksen kanssa.

Ammattielämäni alussa saimme valita Frankfurter Allgemeine Zeitungin, Süddeutsche Zeitungin ja, luultavasti enemmän revontulien, Weltin tilaamisen. Tuolloin päätin FAZ:n ja pysyin uskollisena tälle sanomalehdelle melkein eläkkeelle jäämiseen asti, vaikka ystävystyin yhä enemmän Süddeutsche Zeitungin kanssa; ja jos he eivät olisi jatkuvasti uhanneet alueosastoaan, ehkä jopa ajatelleet muutosta.

Työni ansiosta opin sitten myös muiden maiden sanomalehtiä tiedän ja arvostan, joten olen aina tilannut muutaman niistä ja olen iloinen, että ne auttavat minua ajattelemaan laatikon ulkopuolella.

Arvostan edelleen hyvin tutkittuja sanomalehtiartikkeleita ja uskon, että sanomalehdet kasvavat ja kukoistavat omassa kilpailussaan, mutta ilman kilpailua ne vain kasvavat ja muuntuvat pelkkiksi tarroiksi itsestään ja entisestä loistostaan.

Jälleen ammatillisista syistä jouduin siihen, että toimittajien etujen mukaista voi olla, eikä tarvitse vain jatkuvasti pyytää heitä raportoimaan omasta vapaaehtoistoiminnastaan. Mutta tajusin nopeasti, että se ei välttämättä ole etu, jos saat toimittajien kiinnostuksen. Ja niin tuli "selviytymisen välttämättömyys", että olin tekemisissä toimittajien kanssa enemmän kuin yleensä olisin halunnut ja jouduin myös suorittamaan asianmukaiset kurssit ja koulutukset.

Minulla oli ensimmäinen vastaava kokemukseni joukkueen komentajana, nimittäin kun minut käskettiin viihdyttämään toimittajaa kameratiimin kanssa koko päivän johtamassani jalkaväkijoukossa. Koska oli vain toinen taistelupäivä metsässä ja sotilaat olivat sillä välin hoitaneet tehtävänsä unissaan, se oli itse asiassa varma menestys – ei vain esimieheni, vaan minäkin. Mutta varmuuden vuoksi kerroin tovereilleni etukäteen tämän vierailun tärkeydestä ja lupasin heille muutaman tölkin olutta.

Ja niin tämä toimittaja seurasi meitä melkein koko päivän, johti keskusteluja ja toisti kameralle tiettyjä harjoituksia. Hänen kasvonsa pitkivät ja pitkivät, minkä annoin syyksi raitista ilmaa, hitaasti hiipivää kylmyyttä ja lehdistökavereiden erityisruokailun puutetta.

Mutta sitten tapahtui jotain, mitä ei olisi pitänyt tapahtua, sotilas, ei aivan auringon alla loistavin, juuttui haastatteluun ja tuloksena oli puolilause, jonka olisi voinut ymmärtää väärin ilman kontekstia. Ja sen myötä lehdistövierailu oli yhtäkkiä ohi ja toimittaja jätti meidät seurueensa kanssa.

Muutamaa päivää myöhemmin esimieheni piikkikäs ja lehdistötiedote näytettiin minulle. Tämä koostui vain kyseisen toimittajan mielipiteestä, joka sitten perusteltiin lopussa juuri tällä puolilauseella - sillä olin tehnyt ensimmäisen tutustumisen huopajournalismiin. Ja jos olet jo tehnyt jotain Bundeswehrissä, voit aina tehdä sen uudelleen.

Ja niinpä eräänä päivänä olin iloinen, kun sain pitää huolta kahdesta Spiegel-toimittajasta, jotka olivat tulleet luoksemme erityisesti kuulemaan esimieheni lainaavan. Erittäin ystävällisiä herrasmiehiä, jotka tiesivät yllättävän paljon, enemmän kuin myöhemmin kirjoittivat artikkelissaan, joka oli myös erittäin oikeudenmukainen – ammattijournalismin kohokohta. Olin vähemmän tyytyväinen samaa aihetta tutkivan toimittajan samanaikaiseen vierailuun, koska tuolloin das Aihe ylipäätään oli, mutta heti saapuessani törmäsin ainoaan naissotilaseeni, erittäin viehättävään ranskalaiseen naiseen, joka kuitenkin oli ansainnut kaikkien tovereittensa kunnioituksen hyvällä henkilöstötyöllä ja vaikuttavalla jyrkkyydellä, ja kysyin häneltä rehellisesti. mitä hän ajatteli seksuaalisesta häirinnästä armeijassa? Hän vastasi vain: "Miksi, valittiko yksi tovereistani minusta?" ja jätti toimittajan seisomaan. Koska tiesin jo, että minulla ei ole mahdollisuuksia koettua journalismia vastaan, jätin myös tämän naisen huomioimatta ja olin täysin varma, että hän kirjoittaisi aiheensa ohi. Joka tapauksessa kukaan esimiehistäni ei myöhemmin hieronut artikkeliaan naamaani.

Sain tutustua journalistisen työn pohjaan hieman myöhemmin tunnetussa Sniper Alley -hotellissa, jossa politiikka, lehdistö, avustusjärjestöt ja järjestäytynyt rikollisuus olivat kokoontuneet yhteen, ilmeisesti siksi, että se oli ainoa elämisen arvoinen paikka. lähi- tai kaukaa. Olin siellä, koska siellä vaihdettiin tietoa kuin basaarissa, eikä hyvä tieto ole vain toimittajille tärkeää. Joka tapauksessa sain kokea siellä viimeisetkin journalismin dinosaurukset, joita nuoremmat toimittajat kuhisivat kuin poptähdet ja jotka viskiraskaana ja sikarien tai tupakan savussa jakoivat iloisesti viisauttaan naisten kanssa. Tuolloin aloitettiin aivan selvästi urat, jolloin huopajournalismi sopisi luultavasti myös massoille.

Olin käsitellyt näitä kokemuksia vuosia sitten kahdessa tai kolmessa blogikirjoituksessa, mutta myöhemmin poistin ne uudelleen - luultavasti vanhuuden vuoksi. Auttoivat myös kokemukset, joita sain eräällä viimeisestä tehtävästäni, kun pääsin ensimmäistä kertaa tutustumaan freelance-toimittajiin, jotka kirjoittivat teknisesti järkeviä ja hyvin tutkittuja artikkeleita, joita he myöhemmin joutuivat myymään monenlaisille medioille. Nämä toimittajat elivät ammattiaan ja luultavasti enimmäkseen prekariaatin rajalla – he olisivat varmasti päässeet paljon pidemmälle tunnejournalismilla.

Mutta sitten minut sovitti journalismin kanssa nyt hieman harmaantunut ja tunnettu toimittaja, jolle annoin tv-haastattelun malarialääkkeiden parissa, ja hän sai minut myös täysin väärälle jalalle. Tietääkseni tätä haastattelua ei koskaan lähetetty, mutta hän esitti sen myöhemmin iloisesti työtovereideni huviksi – todistaen, että hyvä annos huumoria on osa hyvää journalismia.

Ja missä olemme tänään? He ovat varmasti edelleen olemassa, hyviä toimittajia, jotka jatkavat tiedon keräämistä kovan työn avulla ja ovat teknisesti taitavia ja valmistelevat sitä lukijoilleen. Ja myöhemmin, kun he ovat muodostaneet oman kuvan kokemuksen ja tiedon kautta, he voivat ihastella lukijansa tai kuulijansa mielipidekirjoituksilla, vielä paremmin he voivat tukea mielipiteitään sopivilla ja perustelluilla perusteilla.

Mutta valitettavasti, ja tämä oli syy miksi irtisanoin muun muassa FAZ-tilaukseni, hyvät toimittajat pystyvät yhä vähemmän sanomaan mielipiteensä. Ja jos myös kirjoitusvirheet lisääntyvät ja aritmeettisten perusoperaatioiden tietämys vähenee vastaavasti, niin valtakunnallista sanomalehteä tuskin kannattaa lukea. "Paikallista sanomalehteä luetaan muistokirjoitusten takia", niin sanoi ainakin isoäitini, joka kuoli aivan liian aikaisin.

Ei varsinkaan silloin, kun paljon kiitetyt mielipiteentekijät julistavat aina vankan mielipiteen, mutta usein heillä ei ole tarvittavaa tietoa, kokemusta ja joskus ei edes tarpeeksi aivoja perustellun mielipiteen saamiseksi.

Se alkaa siitä, että luen mielipiteitä vapaaehtoistyöstä toimittajilta, jotka eivät ole itse koskaan tehneet tarpeeksi vapaaehtoistyötä, ja minulle koko asian kruunaavat glosteet asioista, joista tiedän, että kyseisellä toimittajalla ei voi olla tarvittavaa tietoa eikä tarvittavaa kokemusta.

Mielipiteitä voi hyvinkin olla, mutta sen tulee perustua perusasioihin, ja mitä vankkaampia nämä perusasiat ovat, sitä arvokkaampi on edustettu mielipide – onko tämä mielipide hyvä vai huono, on silti lukijan harkinta. Se riippuu myös lukijasta, jakaako hän sen vai ei.

Ja siksi olen vakuuttunut siitä, että hyvä journalismi on tiedon keräämistä ja esittämistä lukijalle tai kuulijalle ymmärrettävällä tavalla. Tähän kuuluu myös etukäteen saatujen tietojen todenmukaisuuden tarkistaminen ja koko kirjon kattaminen erityisesti kiistanalaisten aiheiden osalta.

Jos tämä kaikki on liian ikävää toimittajille ja jos luulet, että sinun täytyy tehdä maailma onnelliseksi pelkällä mielipiteelläsi, kannattaa pidättäytyä journalismista ja kirjoittaa blogia.


Kuinka hyödyllinen tämä viesti oli?

Klikkaa tähtiä arvioidaksesi julkaisun!

Keskimääräinen luokitus 5 / 5. Arvostelujen määrä: 2

Ei arvosteluja vielä.

Olen pahoillani, ettei postauksesta ollut sinulle hyötyä!

Anna minun parantaa tätä viestiä!

Miten voin parantaa tätä viestiä?

Katselukerrat: 7 | Tänään: 1 | Lasketaan 22.10.2023 alkaen

Jaa: