Kohdekuva: kolme kirjan kantta kirjasta ”Eurooppa on kaikille!”
puolueettoman EUROPA-UNIONin Heilbronnin piiriyhdistyksen puheenjohtaja, Heinrich Kümmerle jr., on kirjoittanut kirjan nimeltä "Eurooppa on kaikille!". Jos tarkastellaan jo olemassa olevaa laajaa Eurooppa-kirjallisuutta, voisi kysyä, voisiko toinen kirja tuoda uusia oivalluksia, onko Eurooppa-aihe aikoja sitten loppunut. Kümmerle kysyy myös tämän kysymyksen ja myöntää, että monet näistä kirjoista ovat vaikuttaneet voimakkaasti hänen perusasenteeseensa. Yhdessä Eurooppaa koskevien teosten ja kirjoitusten kanssa – by Carlo Schmidklassikko "Eurooppa ja mielen voima", Jacques Delors "Memoirs of a European", 2013, finanssikriisin keskellä, julkaisi "The Bound Giant - European's Last Chance". Martin Schulz ja sen laajat historiat Tony Judts "Euroopan historia vuodesta 1945 nykypäivään" ja alkaen Ian Kershaws ”Roller Coaster – Europe 1950 to the Present” voidaan tiivistää kirjaksi, joka on kirjoitettu keskittyneesti. Heinrich Kümmerle laajempaan eurooppalaiseen kontekstiin. Bibliografiassa Kümmerle nimeää monia muita Eurooppaa koskevia kirjoja ja kirjoituksia.
Kirjansa loppupuolella kirjailija yrittää vastata kysymykseen: "Mikä on Eurooppa?". Hänelle Eurooppa on synonyymi kansalaisten osallistumiselle. "Lopulta kansalainen - meistä jokainen - päättää, onko se lopullinen loppu vai vain varsinainen alku tälle upealle paremman maailman projektille." ovat haaste tuleville sukupolville. Ei ole ennakoitavissa, milloin tavoite saavutetaan. Eurooppalaiset ovat lähteneet raskaalle matkalle…” Raportoi mitä on tapahtunut ja mitä ei ole tapahtunut tähän mennessä Heinrich Kümmerle yksityiskohtaista ja paljon dataa.
Eurooppaa ja Euroopan yhdentymisprosessia voidaan todella kuvata loputtomaksi tarinaksi. Kirjansa esipuheessa kirjailija kiittää useita neuvonantajia, jotka ovat varmistaneet, ettei hän ole menettänyt lankaa. Tämän havainnon kirjoittaja - myös EUROPA-UNIONIN Heilbronnin piiriyhdistyksen jäsen - tunsi toistuvasti houkutusta sisällyttää omat ajatuksensa Eurooppa-projektista kirjan selitysten lisäksi. En voinut vastustaa tätä kiusausta. Joten täällä on tullut esiin enemmän kuin kirja-arvostelu tavallisessa merkityksessä. Kysymykseen siitä, tarvittiinko uutta kirjaa Eurooppa-aiheesta, voidaan vastata varauksetta myöntävästi. Eurooppa-hanke ei ole vielä kaukana, lopputulos on avoin. Eurooppaa on todellakin tarkasteltava monissa kirjoissa.
Eurooppalaista identiteettiä etsimässä
Jo ennen edellisen Euroopan yhdentymisprosessin kuvausta Heinrich Kümmerle vaikea ja monimutkainen avainsana. Kahdessa kirjan luvussa hän käsittelee "eurooppalaista identiteettiä" 16 kirjasivulla. Aiheen monimutkaisuuden vuoksi hän olisi voinut kirjoittaa siitä erillisen kirjan. Hän huomauttaa, että sitoutuneet eurooppalaiset ovat pitkään yrittäneet luoda eurooppalaista identiteettiä. Kyse on kysymyksestä, mikä tekee eurooppalaisesta. Kümmerle on huolissaan muustakin kuin pelkistä "hallinnoijan ja byrokraattien" rakenteista; enemmän kuin pelkkä "eliittiprojekti". Hänelle - eikä vain hänelle - Euroopasta on (taas) tultava "kansalaisten projekti", kuten se oli vuosien 1945 ja 1950-luvun alun välillä. Mutta mikä on se sementti, joka pitää tämän projektin koossa?
Euroopan parlamentille Strasbourgissa 8.3.1994. maaliskuuta XNUMX pitämässään puheessa Tšekin tasavallan silloinen presidentti Vaclav Havel, joka käsittelee myös avainsanaa "eurooppalainen identiteetti". "Maastrichtin sopimuksen lukeminen, olipa sen merkitys historiallisena asiakirjana kuinka merkittävä tahansa, tuskin tuo Euroopan unionille aidosti innostuneita kannattajia tai pikemminkin: tuskin yhtään isänmaallista ihmisten muodossa, jotka todella pitävät tätä monimutkaista organismia omana asiansa. isänmaahansa tai kotimaahansa tai tuntea jonkinlaista yhteenkuuluvuuden tunnetta."
Vaclav Havel vuonna 1994 kehotti Euroopan unionia hyväksymään peruskirjan, "jossa olisi selkeästi määriteltävä sen perustana olevat ajatukset, sen merkitys ja arvot, joita se pyrkii ilmentämään". EUROPA-UNIONI Saksa päätti "peruskirjasta". eurooppalaisesta identiteetistä” 28.10.1995. lokakuuta XNUMX Lyypeckissä. Tämän asiakirjan luvussa I todetaan:
”Rauhan säilyttäminen, ympäristömme suojeleminen ja ihmisarvoisen elämän järjestäminen kaikille edellyttävät yhteistä politiikkaa. Euroopan yhdistäminen tarkoittaa vastauksen antamista nykyajan historialliseen haasteeseen ja menneisyyden tuskallisiin kokemuksiin. Jokaisen eurooppalaisen on osallistuttava vastuullisesti eurooppalaisen rauhanyhteisön rakentamiseen."
Peruskirjan viimeisessä luvussa, jonka otsikkona on: "Matkalla kohti eurooppalaista identiteettiä", lukee muun muassa:
”Vapaus, rauha, ihmisarvo, yhtäläiset oikeudet ja sosiaalinen oikeudenmukaisuus ovat korkeimpia hyödykkeitämme. Sen turvaamiseksi ja edelleen kehittämiseksi Eurooppa tarvitsee moraalisesti vakuuttavan poliittisen hahmon ja solidaarisuuspolitiikkaa, joka vahvistaa eurooppalaista yhteisöhenkeä, tekee Euroopan unionista uskottavan ja josta me eurooppalaiset voimme olla ylpeitä. Kun se saavutetaan, on myös vahvempi eurooppalainen identiteetti."
1.12.2009. joulukuuta 2 lähtien Lissabonin sopimusta on sovellettu kaikkiin EU:n jäsenvaltioihin. Sopimuksen ensimmäisissä artikloissa, erityisesti 1995 artiklassa, unionin tavoitteet ja arvot on muotoiltu samalla tavalla kuin EUROPA-UNION Saksan peruskirja vuodelta XNUMX. Euroopan unionin perusoikeuskirja on ei ole olennainen osa Lissabonin sopimusta. Jäsenvaltiot – Puolaa lukuun ottamatta – tunnustavat kuitenkin nimenomaisesti perusoikeuskirjan sisällön oikeudellisesti sitovaksi.
Silti kysymys jää avoimeksi, onko tällä välin – suppeammassa merkityksessä Euroopan yhdentymisprosessin lisäksi – ollut mahdollista kehittää eurooppalaista identiteettiä edelleen. On hyvä ja tärkeää, että arvot ja eurooppalaiset perusoikeudet ankkuroituvat Lissabonin sopimukseen, paljon on vielä asettumatta eurooppalaisten mieliin ja sydämiin. Ylpeyden Euroopasta, tietoisuuden eurooppalaisesta on edelleen kasvattava. Ehkä monet eurooppalaiset patriootit ovat saavuttaneet sen, mitä voitaisiin kuvata rationaalisesti perustelluksi perustuslailliseksi isänmaallisuudeksi "koti-Eurooppaansa".
Tuo myös Heinrich Kümmerle Näen eurooppalaisen identiteetin suurena ja vielä keskeneräisenä rakennustyömaana kolmesta kysymyksestä, joita hän esittää kirjassaan:
- Voiko eurooppalaista identiteettiä edes olla?
- Tarvitsemmeko me eurooppalaiset yhteisen identiteetin muodostaaksemme yksikön?
- Eikö pelkkä "ihmisenä oleminen" riitä yhteiseksi identiteetiksi?
Tätä kysymyslistaa voitaisiin jatkaa: kuinka kiireellinen on kysymys eurooppalaisesta identiteetistä? Tai: onko Euroopan unionissa ensisijaisia ja tärkeämpiä rakennuskohteita? Ottaen huomioon 27 jäsenvaltion hyvin erilaiset historialliset kokemukset ja kulttuuriset ominaispiirteet, eurooppalaisen identiteetin kehittäminen kilpailee jossain määrin tunnuslauseen kanssa: "Moninaisuudessaan yhtenäinen." Lebensmodellen jatkaa ja kirjoittaa myös, että "kaikki eivät halua tulla sellaisiksi. Eurooppalainen.” Ehkä hän ajatteli epäonnistunutta keskustelua ”saksalaisesta Leitkulturista”, kun hän varoitti, että eurooppalaiset (voivat) saavuttaa äskettäin löydetyllä identiteetillä erottua muista. Kaikki tämä muistuttaa minua: Kaikki on liikkeessä ja muuttumassa. Kulttuuri muuttuu ja sen mukana kaikki ajatukset identiteetistä; varsinkin heti, kun ne ylittävät perussopimusten ja myöhemmän perustuslain ydinlausekkeet.
Tärkeä on Kümmerlen viittaus lisääntyvään nationalismiin yhdistettynä totalitaarisiin fantasioihin. Ei useinkaan kyse on pintapuolisesti Brysselistä saamista rahoista. Mutta jos tarkastellaan tarkemmin joitakin EY:n tuomioistuimen päätöksiä useista lainsäädäntöhankkeista tässä tai toisessa Itä-Euroopan jäsenvaltiossa, pelissä on paljon enemmän kuin raha. Vakuuttunut eurooppalainen saattaa yllättyä näiden valtioiden suvereniteetin käsitteen tulkinnasta ja tavasta, jolla kritiikki kyseisen maan "sisäisiin asioihin puuttumisena" torjutaan. Autokraatit käyttivät ja käyttävät tätä viittausta "sisäisiin asioihin" ulkopuolista kritiikkiä vastaan. Sitä ei pitäisi käyttää sopimussuhteessa olevien EU-kumppaneiden kesken. EU:n identiteettikriisi voi olla erityinen, kun nettomaksajamaiden kansalaiset tekevät aloitteen jäseniä vastaan, jotka ottavat mielellään rahoitusta Brysselistä, mutta eivät kiinnitä juurikaan huomiota jäsenyyteen liittyviin velvoitteisiin.
EU:n alku: sysäys uuden eurooppalaisen katastrofin estämiseen
Toisen maailmansodan lopussa ihmisten muistoihin kaiverrettiin erilaisia kuvia:
- Tuhotetut kaupungit ja kylät ja ihmisten laihtuneet kasvot ja nämä kuvat eivät nähneet vain Saksassa, vaan koko Eurooppa vuoti verta vuonna 1945;
- kauhistuttavat kuvat, kun Saksan kansan piti ymmärtää, mitä oli tapahtunut maansa nimissä Buchenwaldissa ja kaikilla muilla kuolemanleirillä;
- elokuva ja valokuvat liittoutuneiden voittoparaateista sodan lopussa.
Mitä pitäisi tehdä, jotta tällaiset kuvat eivät toistuisi? Kuinka oli mahdollista estää saksalaisia joutumasta uudelleen sodanhalun valtaukseen? Kuului ääniä, jotka puolsivat paitsi Saksan johtajien saattamista vastuuseen, myös koko maan rankaisemista. Mutta kaukonäköiset poliitikot lännessä ja sarja kehityssuuntia estivät ensimmäisen maailmansodan jälkeen tehtyjen virheiden toistumisen ja mahdollisesti kylvämisen uudelle sodalle. Saksalaiset - varsinkin länsisaksalaiset - olivat onnekkaita, kun heidät päästettiin takaisin Eurooppa-taloon lyhyen ajan kuluttua.
Kümmerle kirjoittaa rauhanhalusta, joka kulkee punaisena lankana läpi Euroopan historian tähän päivään asti, ja kertoo, kuinka ranskalaiset keskustelussa siitä, mitä pitäisi tulla "jälkeen", mitä pitäisi tulla sodan päättymisen jälkeen, Vastarintaliike sisälsi myös Euroopan yhden tason. Combat-ryhmän laiton sanomalehti vaatii Euroopan yhdysvaltojen luomista. Kümmerle lainaa Hollannin johtavaa vastarintaelintä "Het Parod", jossa tätä sotaa pidettiin valtion suvereniteetin suurimpana kriisinä. "Jos se ei ole ollut turhaa, sen on johdettava eurooppalaiseen yhteistyöhön valtioiden välillä, jotka tuovat osan suvereenista vallastaan kollektiivisesti hallinnoitulle elimelle." Kümmerle viittaa myös Saksan natsihallinnon vastaiseen vastarintaan. Esimerkkinä mainittakoon, että myös yksi opiskelijaryhmän ”Valkoinen ruusu” lentolehtisistä viittaa Eurooppaan: ”Maa, jolle uusi rakentaminen on mahdollista, voidaan luoda vain Euroopan kansojen välisen anteliaan yhteistyön kautta. . Mikä tahansa keskitetty valta, kuten Preussin valtio, jota yritti harjoittaa Saksassa ja Euroopassa, on nipistettävä silmussa... Vain terve federalistinen valtiojärjestys voi vielä täyttää heikentyneen Euroopan uudella elämällä tänään."
Toisessa esitteessä "Valkoisen ruusun" jäsenet lainaavat Novalis (1772 - 1801), varhaisen saksalaisen romantiikan runoilija: "Veri virtaa Euroopan yli, kunnes kansat tulevat tietoisiksi siitä kauheasta hulluudesta, joka ajaa niitä ympyröissä, ja pyhä musiikki iskee ja rauhoittaa entisille alttareille. värikäs sekoitusaskel, kuule rauhan teoksia ja suurta rauhanjuhlaa vietetään savuavilla taistelukentillä kuumin kyynelein.” Palava kutsu rauhaan. Mutta kesti hyvin kauan ennen kuin syyskuun 2. päivä, tuo suuri juhla, jota vietettiin Preussissa erityisesti loistolla ja sotilasparaateilla, ei ollut enää saksalainen juhla.
Hans und Sophie Scholl ja monet muut vastarintataistelijat joutuivat maksamaan henkellä rohkeutensa tunnustaa. Heistä tuli todistajia siitä, että Saksassa ei ollut vain natsien tekijöitä ja seuraajia, vaan myös se säädyllisyyden ja empatian kipinä, joka voisi suojella maatamme syytöksiltä kollektiivisesta syyllisyydestä.
Jos tarkastellaan Euroopassa toimivia ryhmiä ja Kümmerlen mainitsemia päivämääriä lähes kaikista Euroopan maista, voisi varmasti puhua innostuksesta Eurooppaa kohtaan heti sodan päättymisen jälkeen. 6.9.1946. syyskuuta XNUMX Yhdysvaltain ulkoministeri James F Byrnes Stuttgartissa hän piti "toivopuheensa", jossa hän lupasi muun muassa taloudellista tukea - eikä Saksan rankaisemista, kuten ensimmäisen maailmansodan jälkeen. Brittiläinen historioitsija Tony Judt lainaus tästä puheesta: "Niin kauan kuin miehitysjoukkojen läsnäolo Saksassa on välttämätöntä, Yhdysvaltain armeija on osa tätä miehitysjoukkoa." Amerikkalaiset pohtivat vaikeita suhteita neuvostoliittoihin. "Saksalaiset eivät olleet ainoita, jotka tarvitsivat tällaista vakuutusta", Judt jatkaa; "Erityisesti britit olivat huolissaan amerikkalaisten halusta hylätä Eurooppa kohtalonsa varaan...".
Sen katkeran maljan, jonka saksalaiset lopulta säästyivät, osoittavat Judtin lainaamat amerikkalaisten poliitikkojen lausunnot: "Saksalaisille on tehtävä selväksi, että Saksan armoton sodankäynti ja natsien fanaattinen vastarinta tuhosivat Saksan talouden ja teki kaaoksen ja kärsimyksen väistämättä. ja etteivät he voi paeta vastuuta siitä, mitä he ovat saaneet itselleen... (26.4.1945 annettu yhteisen esikuntapäälliköiden direktiivi, jossa tarkastellaan Henry Morgenthaus jne. jäljennetty).
Toisaalta näkemys George C. Marshall, Yhdysvaltain ulkoministeri: "Ratkaisu on katkaista noidankehä ja vahvistaa eurooppalaisten luottamusta maittensa ja koko mantereen taloudelliseen tulevaisuuteen." Eurooppa ja erityisesti Länsi-Saksa olivat onnekkaita, että Marshallin ideat lopulta voittivat.
Pidettiin 19.9.1946. syyskuuta XNUMX Winston Churchill Zürichissä hänen "Puheensa maailman akateemisille nuorille". Se sisälsi lauseen, jota sittemmin lainattiin uudestaan ja uudestaan: "Meidän on rakennettava eräänlainen Euroopan Yhdysvallat."
Syyskuussa 1946, aikana, joka oli suorastaan dramaattinen Euroopalle ja Eurooppa-ajatukselle, Hertensteinin konferenssi tapahtui, mitä Kümmerle kuvailee eurooppalaisten federalistien olennaiseksi henkilökohtaiseksi saavutukseksi. Kaksitoista teesiä "Hertenstein ohjelma" löytyy EUROPA-UNION Heilbronnin verkkosivuilta. Heilbronn EUROPA-UNION järjestää Hertenstein Talks -tapahtuman joka vuosi. Kümmerle-kirjan ansiona on, että siinä kuvataan päivämäärien, konferenssipaikkojen ja tulosten nimeämisen lisäksi myös seuraukset ja suuremmat, mutta toisinaan vain vähäiset mielipide-erot eurooppalaisen liikkeen sisällä. Euroopan yhdysvaltojen tavoitteesta liittovaltion perustuslain kanssa ollaan laajasti yksimielisiä. Tämän tavoitteen saavuttamisesta oli ja on erimielisyyksiä.
Montanunionista Lissabonin sopimukseen – Eurooppa saa rakenteita
Yksityiset järjestöt ja liikkeet laativat kannanottoja, keskustelevat ja päättävät niistä kongresseissa ja konferensseissa. Valtion instituutiot – myös ylikansallinen Eurooppa – tarvitsevat ennen kaikkea vankat rakenteet voidakseen toimia. Ensimmäinen eurooppalainen rakennelma oli Euroopan hiili- ja teräsyhteisö (Montanunion), joka perustettiin Pariisin sopimuksella 18.4.1951. huhtikuuta 23.7.1952. EHTY:n sopimus tuli voimaan 31.7.1961. Kümmerle kuvailee EHTY:tä ihmiskunnan historian ensimmäiseksi ylikansalliseksi organisaatioksi. Hänen kirjansa on nyt "Kansallisvaltioiden yhdistäminen" -nimellä tuttu kronikka suurista ja myös vähemmän suurista sopimuksista ja sopimuksista Euroopan yhdentymisprosessin aikana. Jos etsit tapahtumien päivämääriä ja paikkoja, löydät ne tästä kirjan osiosta; Esimerkiksi Yhdistynyt kuningaskunta haki ETY:n jäsenyyttä XNUMX. heinäkuuta XNUMX, mutta liittymisneuvottelut päättyivät veto-oikeudella. Charles de Gaulle peruutettu 14.1.1963. tammikuuta 27.11.1967. Brittien innostus Eurooppaa kohtaan kärsi lisävaimennuksen – olipa se sitten kuinka suurta tai vähemmän suurta tahansa – kun 22.11.1972. marraskuuta 11 de Gaulle taas vastusti Yhdistyneen kuningaskunnan liittymistä. Britannian liittyminen sinetöitiin vasta 23.6.2016. marraskuuta 1.1.2021 – eli XNUMX vuotta jäsenyyshakemuksen jättämisen jälkeen. Hieman sarkastisesti voisi sanoa, että Britannian ero EU:sta oli nopeampi: XNUMX britit äänestivät Brexitin puolesta, XNUMX he eroavat Euroopan unionista.
Yhteyslinjat Heilbronniin
Jo lainatussa luvussa "kansallisvaltioiden yhdistämisestä" Kümmele kertoo lukuisista muista sopimuksista, milloin ja missä ne päätettiin, mitkä olivat niiden tavoitteet ja ketkä olivat päätoimijat. 25.3.1957. maaliskuuta 1.1.1958 tehdyn Rooman sopimuksen yhteydessä, joka tuli voimaan XNUMX. tammikuuta XNUMX ja jota pidetään Euroopan unionin syntymähetkenä, Kümmerle mainitsee, että Jean Monnet onnistui, aktiivisia poliitikkoja kaikista demokraattisista leireistä, kuten Saksan sosiaalidemokraateista Eric Ollenhauer und Herbert Wehner, voittaa. "Ensimmäistä kertaa Saksassa sosiaalidemokratia suostuu myös Euroopan yhdentymissopimuksen ratifiointiin."
Tätä SPD:n "käännöstä" kohti liittotasavallan integraatiota länteen edelsi monet dramaattiset ja huippuluokan keskustelut liittopäivissä Saksan liittovaltiopolitiikan perussuunnasta. Kumpi tavoite olisi asetettava etusijalle: länsimainen integraatio vai maan yhdistäminen?
1950-luvun lopulla osapuolten välillä tehtiin ensimmäiset yritykset yhteisen ulko- ja turvallisuuspolitiikan aikaansaamiseksi. Sen jälkeen, kun Hruštšov oli sallinut "neljän suuren" huippukokouksen Pariisissa epäonnistua 16.-17.5.1960, Bundestag keskusteli tuloksena olevasta tilanteesta 30.6.1960. Herbert Wehner, silloinen sijainen SPD:n eduskuntaryhmän johtaja, julkistettiin kattavassa tour d'horizonissa - hänen puheensa sisältää lähes 10 minuuttia minuuttia - SPD:n Saksan ja Euroopan politiikan uudet perustat. Kaksi kohtaa Wehnerin puheesta olivat erityisen tärkeitä Eurooppa-aiheen kannalta:
- Sen jälkeen kun kommunistit ovat jo jakaneet Euroopan, emme saa myötävaikuttaa Euroopan jakamiseen uudelleen. Pikemminkin niin pitkälle kuin voimme tehdä asialle jotain, kaikki on saatava liikkeelle, jotta se voi toimia yhdessä laajassa yhteisössä.
- Saksan sosiaalidemokraattinen puolue olettaa, että Euroopan ja Atlantin sopimusjärjestelmät, joihin liittotasavalta kuuluu, muodostavat perustan ja puitteet kaikille Saksan ulko- ja yhdistymispoliittisille ponnisteluille.
Wehnerin Saksan liittopäivien puheesta löytyy yhteys Heilbroniin. 25.6.1960. kesäkuuta XNUMX SPD:n valtiopuolueen konferenssi pidettiin Harmonie-festivaalisalissa Heilbronnissa. Herbert Wehner piti pääpuheen. Hän esitteli keskeiset kohdat puheesta, jonka hän piti viisi päivää myöhemmin liittopäivissä. Wehner lämpeni jossain määrin Heilbronnissa.
Monet huomionarvoiset lainaukset
Hänen kirjansa jokaisen luvun ja osan alussa Heinrich Kümmerle sisältöön sopiva lainaus poliitikolta, kirjailijalta tai muulta henkilöltä. Näin hän sai aikaan huomattavan kokoelman ajatuksia ja lausuntoja, jotka osoittavat, kuinka paljon Eurooppa-hanke on askarruttanut ja painaa edelleen monia ihmisiä. Kümmerle kirjoittaa, että syy tämän kirjan kirjoittamiseen on toisaalta kirjoittajan lausunto Jean-Claude Juncker Toisaalta se oli vakaumus, että yhteinen Eurooppa oli juuri ratkaisu egoismin, suvaitsemattomuuden, šovinismin, nationalismin ja totalitarismin kaikille yhteiskunnille aiheuttamaan uhkaan, joka on nyt vakavampi kuin koskaan ennen.
Junckerin lainaus kuuluu:
”Jokainen, joka luulee, että ikuinen kysymys sodasta ja rauhasta Euroopassa ei koskaan tule esiin, voi olla hyvin väärässä. Demonit eivät ole poissa, he vain nukkuvat."
Tekijän lausunto kuulostaa yhtä moniselitteiseltä Walter Hallstein, Junckerin edeltäjä, joka oli ETY:n komission puheenjohtaja vuosina 1958–1968:
"Joka ei usko ihmeisiin Euroopan asioissa, ei ole realisti."
Lyhyt ja selkeä on lausunto Hans Dietrich Genscher:
"Tulevaisuutemme on Eurooppa – meillä ei ole toista."
Tai niistä Willy Brandt:
”Tulee päivä, jolloin viha, joka näyttää sodassa väistämättömältä, voitetaan. Jonakin päivänä Euroopasta on tultava todellisuutta, jossa eurooppalaiset voivat elää."
Retki: Andalusia ja Euroopan juuret islamilaisessa maailmassa
Yllä olevat lainaukset käsittelevät nykyistä tilannetta ja eurooppalaisia tulevaisuuden toiveita. Kümmerle-kirjassa lainatulla entisen paavin lausunnolla on eri tarkoitus Benedictus XVI liittopäivissä 22.9.2011. syyskuuta XNUMX pitämässään puheessa:
"Euroopan kulttuuri syntyi Jerusalemin, Ateenan ja Rooman kohtaamisesta - Israelin jumalauskon, kreikkalaisten filosofisen järkeen ja Rooman juridisen ajattelun kohtaamisesta. Tämä kolminkertainen kohtaaminen muodostaa Euroopan identiteetin.
Tässä ei ole kyse tämän päivän tai tulevaisuuden Euroopasta, vaan juurista, perusteista ja arvoista ja siitä, mistä ne tulevat. Pähkinänkuoressa: mitä on Euroopan unioni ja mitä on eikö niin? Paavin lainauksessa on tärkeää se, mitä mainitaan – mutta myös se, mitä ei.
Välittömästi tämän lainauksen jälkeen paavi sanoi Berliinin puheessaan:
”Tämä kolminkertainen kohtaaminen muodostaa Euroopan sisäisen identiteetin. Hän on tietoinen ihmisen vastuusta Jumalan edessä ja tunnustaen ihmisen loukkaamattoman arvon, ja hän on asettanut lakistandardit, joita meidän tehtävämme on puolustaa historiallisella hetkellämme."
Eurooppalaisen kulttuurin olennaiset osat tulevat Lähi- ja Lähi-idästä, hellenistisesta Kreikasta ja antiikin Roomasta. Brittiläinen historioitsija Peter Frankopan Kirjassaan "Light from the East - A New History of the World" hän käsittelee - maantieteellisen alueen ulkopuolella - kulttuurisisältöä, joka virtasi Lähi- ja Lähi-idästä Eurooppaan vuosisatojen ajan ja jota täällä käsiteltiin ja käsiteltiin. Kirjan takakannessa selitetään, että Frankopan ei tee Eurooppaa vaan Lähi- ja Lähi-itää - kuten paavi Benedictus - tarinan lähtökohtana: "Hän (Frankopan) kertoo ensimmäisistä kehittyneistä sivilisaatioista ja kolmesta monoteistisesta maailmasta. uskonnot, jotka tältä alueelta aloittivat voitonkulkunsa.”… ”Varsinainen sulatusuuni, ”Välimeren alue” varsinaisessa merkityksessä – maan keskipiste – ei ollut meri, joka erottaisi Euroopan ja Pohjois-Afrikan toisistaan, vaan sijaitsi keskellä Aasian mannerta”, Frankopan kirjoittaa ja kirjan luvussa "Mekkasta Cordobaan – islamin voitto" kertoo kulttuurin ja tiedon siirtämisestä maurilais-islamilaisesta maailmasta keskiaikaiseen Eurooppaan.
Frankopanin esittämän uuden uskonnon nopean sotilaallisen, uskonnollisen ja kulttuurisen voiton syitä ja taustaa ei tässä esitetä. Tapahtumat suuressa metropolissa Bagdadissa, jossa lukemattomia tekstejä kreikasta, persiasta ja syyriasta käännettiin arabiaksi 9-luvulla jKr., ovat tärkeitä myöhemmän älyllisen kehityksen kannalta Euroopassa; mukaan lukien antiikin kreikkalaisten filosofien teokset. ”Nämä tekstit toimivat sitten lähtökohtana jatkotutkimuksille. Koulutuksesta ja oppimisesta tuli kulttuurinen ihanne.” Brittihistorioitsija nimeää islamilaisen lääketieteen, farmakologian, optiikan, tähtitieteen ja astrologian, logiikan, teologian, matematiikan ja filosofian ja lopuksi arabialaisen numeerisen järjestelmän, joka esitteli nollan. Vaikka muslimikommentaattorit kunnioittavat suuresti Ptolemaios und Euclidvarten Homer und Aristoteles kasvatettu, kirjoitti kirkkoisä Augustine"Uteliaisuus" on vain sairasta. "Usko voitti tieteen", kirjoittaa Frankopan. "Se on melkein täysin päinvastainen nykymaailmalle: fundamentalistit eivät olleet muslimeja, he olivat kristittyjä...".
Andalusia, Espanjan eteläinen alue, maurilais-islamilainen al-Andalaus, jota maurilaiset muslimit hallitsivat osissa 700 vuoden ajan, kehittyi sillaksi kulttuurin ja tiedon siirtämiseksi kukoistavan arabimaailman ja keskiaikaisen Euroopan välillä. Cordoba on toisinaan ollut islamilais-juutalais-kristillisen stipendin ja vaihdon hotspot. Täällä vanhat tekstit, jotka on aiemmin käännetty arabiaksi, käännetään latinaksi ja ovat siten eurooppalaisten saatavilla. Maurilainen perintö näkyy edelleen selvästi Andalusiassa: Mezquita, nykyinen katedraali ja entinen moskeija kaupungissa, ja Alhambra, Granadan maurien linna, on sisällytetty Unescon maailmanperintöluetteloon.
Tiedon ja kulttuurin vaihdossa idän ja länsimaiden välillä Stauferin keisarin on myös Frederick II, arvoituksellisen Castel del Monten rakentaja Apuliassa. Hän myös kokosi hoviinsa kristittyjä, muslimeja ja juutalaisia tutkijoita.
Ja tätä kulttuurivaihtoa Euroopan ja muslimimaailman välillä tapahtuu edelleen tänäkin päivänä - lähes huomaamatta ja piilotettuna raporteissa islamistisista väkivallanteoista, vihasta ja suvaitsemattomuudesta. Impulssit ovat nyt menossa toiseen suuntaan; nykypäivän kosmopoliittinen Eurooppa antaa takaisin sen, mitä se sai vuosisatoja sitten. Keskusteltiin, kirjoitettiin ja väiteltiin esimerkiksi yhdestä Euroopan islam. Miten muslimien uskonto ja kulttuuri voidaan yhdistää Euroopassa vuosisatojen aikana kehittyneisiin perusarvoihin ja sosiaalisiin normeihin - myös tuohon "idän valoon"? 16.9.2016. syyskuuta XNUMX Saksan, Itävallan ja Sveitsin uudistusmuslimit julkaisivat yhteisen julistuksen Zürichissä Freiburgin julistus, jossa he vaativat muun muassa Koraanin modernin lukemisen kehittämistä, joka perustuu tekstin historiallis-kriittiseen analyysiin. Julistus alkaa lauseella: "Unelmoimme islamin uudistuksesta." Muualla sanotaan: "Pusamme humanistista, modernia ja valistunutta islamin ymmärtämistä nykyaikaisessa kontekstissa ja näemme itsemme maallisina muslimeina. Koraanin käsityksemme mukaan usko perustuu yksilön hyvin henkilökohtaiseen ja yksilölliseen suhteeseen Jumalaan. Usko edustaa henkisyyden, joustavuuden ja sisäisen voiman lähdettä.”
Julistuksen loppupuolella siinä sanotaan: ”Tulemme jyrkästi ääriliikkeiden, syrjinnän, väkivallan ja eriytymisen ylistämisen. Meille demokratia ja ihmisoikeudet ovat perusta kaikkien ihmisten rauhanomaiselle rinnakkaiselolle yhteiskunnassamme.” Pähkinänkuoressa: kaikenlaisten ääriliikkeiden ei pitäisi voida vedota uskontoon.
Tämä muslimien välinen keskustelu heidän uskontonsa nykyaikaisesta tulkinnasta - eurooppalaisesta islamista eurooppalaisessa yhteiskunnassa - ei ole mahdollista Wahhabi-suuntautuneessa Saudi-Arabiassa, ei ajatollahien Iranissa eikä Erdoganin Turkissa, jossa uskonnot ovat valtion hallinnassa. Tätä keskustelua voidaan käydä vain suvaitsevaisessa Euroopassa. Suvaitsevaisuus ei aina, mutta usein, ollut tärkeä tekijä eri uskontoja edustavien ihmisten rinnakkaiselossa al-Andalusissa. Mutta myös Euroopassa suvaitsevainen rinnakkaiselo on jatkuvasti uusi haaste.
Monipuolinen näkemys Euroopan tulevaisuudesta
Otsikon "Alku tai loppu - Yhteenvetoyritys" alla. Heinrich Kümmerle Eurooppa-hankkeen tulevaisuus. Optimismi soi läpi, kun hän kirjoittaa: ”Koko Eurooppaamme, riippumatta siitä kuinka pitkälle sitä lopulta halutaan tai pystytään laajentamaan, on ehdottomasti nähtävä uutena, joka syntyi vasta viime vuosisadan puolivälissä moninaisuuden seurauksena. kokemuksia ja tällä joskus katastrofaalisilla seurauksilla ja on siksi parhaimmillaan oman kehityksensä alussa."
Kümmerle nimeää tämän uuden Euroopan kohtaamat moninaiset ongelmat - resurssien niukkuus ja sairaudet ja niiden seuraukset, kuten muuttoliikkeet tai sodat. Brittiläinen historioitsija Ian Kershaw Kirjassaan Roller Coaster – Europe 1950 to Today hän luettelee monia muita haasteita Euroopalle ja muulle maailmalle: ilmastonmuutos, väestörakenne, energiahuolto, massamuutto, monikulttuuriset jännitteet, automaatio, kasvava tuloero, kansainvälinen turvallisuus. Kershaw kirjoittaa, että on vaikea sanoa, kuinka hyvin Eurooppa on valmis käsittelemään näitä ongelmia. "Se, miten se reagoi haasteisiin ja muokkaa mantereen tulevaisuutta, ei ole vain, vaan suurelta osin eurooppalaisten käsissä." Sitten hän antaa tärkeän lausunnon: "Vaarallisilla vesillä saattue on paras jätetään yhteen ja vältetään ajautumasta erilleen.” Muistutus kaikille, jotka haluavat unelmoida suuresta itsenäisyyden tulevaisuudesta.
Uskon, että Euroopan unionilla on tiedot ja kokemus auttaa ratkaisemaan kaikki nämä ongelmat. Tämä edellyttää jäsenmaiden yhteistä tahtoa. Unionin vaarat ovat toisella tasolla. Kümmerle puhuu heille ja valittaa perinteistä nationalismia. Unkarin pääministeri Viktor Orban kuvailee maansa "illiberaaliksi demokratiaksi" - mikä on ristiriidassa sen kanssa, mitä Euroopan sopimuksissa on kirjoitettu. Joidenkin jäsenvaltioiden itsetyytyväisyys ja liiallinen luottamus on vaarallista myös Euroopan tulevaisuudelle. He ovat sopineet nykyisen EU:n kanssa, joka on vielä keskeneräinen, ja sopeutunut status quoon, ei vähiten siksi, että he uskovat voivansa elää hyvin Brysselin rahoilla. Mutta keskeneräinen organisaatio, projekti, joka pysähtyy puoliväliin, epäonnistuu lopulta. Myös Eurooppa-hankkeelle pysähtyminen tarkoittaa viime kädessä taaksepäin siirtymistä. Tästä syystä perussopimustavoitteen "Euroopan kansojen yhä tiiviimmästä liitosta" – kaikkien muiden ongelmien ratkaisemisen lisäksi – on jälleen noustava enemmän etusijalle Euroopan unionissa.
Tähän ei ole olemassa patentteja. Kuten aina, vakuuttuneet eurooppalaiset tarvitsevat pysyvyyttä ja pragmaattista käsitystä siitä, mikä on mahdollista tietyssä tilanteessa, jopa kriisissä. Kokenut poliitikko sanoi koronapandemiaa käsittelevässä haastattelussa Wolfgang Thierse: "Kuten aina, tulevaisuus on tässä tapauksessa avoin... Meidän täytyy toivoa, että ihmiskunta oppii, mutta ilman illuusiota maailman muuttumisesta kokonaan." Tämä näkemys voidaan siirtää myös Eurooppa-projektiin.
Hans Muller, tämän vierasartikkelin kirjoittaja, on pitkäaikainen EUROPA-UNION Heilbronn jäsen; hän on ansainnut ansiot muun muassa "klubihistoria"-työryhmän johtajana.
Monet heilbronnissalaiset eivät tunne häntä ainoastaan Heilbronnin kaupungin perhe-, nuoriso- ja vanhustenviraston entisenä johtajana, vaan myös kokeneena sosiaalidemokraattina.
Hänen erityinen kiinnostuksensa paikallishistorioitsijana on Heilbronnin historia, joten ei ole yllättävää, että hänet löytyy usein Heilbronnin kaupunginarkistosta, jossa hän tutkii artikkeleitaan ja tieteellisiä panoksiaan.
