EU:n oikeusvaltiomekanismi

5
(2)

Viestikuva: Unkarin lippu | © Pixabay

Hyvä lukija
Unkari ja Puola jatkavat uhkapeliä EU:ta vastaan ​​oikeusvaltiomekanismin suhteen. Olen liittänyt lisää ajatuksia nykyiseen tilanteeseen.

Pelkään vakavasti EU:n tulevaisuutta tulevan kiistan vuoksi. hän kohtaa ratkaisevan koetuksen, kuten harvoin ennen. Suuri vastustaja Trump on saatettu lyödä, mutta hänen eurooppalaiset sukellusveneensä – Iso-Britannia, Unkari ja Puola – jatkavat toimintaansa yhteisöä vastaan. On mielenkiintoista, että Corona-apuohjelman rahoista eniten riippuvaisista maista – Italiasta, Espanjasta, Kreikasta – ei ole juuri kuulunut. of Manfred Weber EPP:ltä kuullaan voimakkaita sanoja, "kestääkö hän"?

Panen toivoni eduskuntaan. EU:lla ei ole vaihtoehtoa – sen on hyväksyttävä välienselvittely ja nähtävä se läpi. Jos Orban & Co pysyy kovina, ohjelman pitäisi toimia ilman kahta veto-maata. Tällä olisi kaksi heikkoutta: erillisen sopimuksen hyväksyminen kestäisi kauan, ja parlamentti ei olisi enää mukana avustusohjelmassa - mutta Orban & Co:lle antautumalla olisi odottamattomia seurauksia. Jos EU kaatuu tällä kertaa, se olisi vain tyhjä kuori maailman autokraateille.

EU:n oikeusvaltiomekanismi – unkarilaiset ja puolalaiset estäneet

Unkarin ja Puolan hallitusten päämiehet, Viktor Orban und Mateusz Morawiecki tapasivat 26.11.2020 Budapestissa vahvistaakseen toistensa veto-oikeutta EU:n monivuotista budjettia ja EU:n Corona-apuohjelmaa vastaan. He haluavat estää sen, että Euroopan unioni ottaa käyttöön mekanismin, joka sitoo Brysselin hyödyt yhteisön arvoluettelon noudattamiseen, erityisesti oikeusvaltioperiaatteeseen ja oikeuslaitoksen riippumattomuuteen. Orban sanoi, että mitään oikeusvaltiomekanismia ei tarvita koronapandemian torjumiseksi. Unkarin hallituspuolueen Fidesz-jäsen kommentoi kehitystä natsivertailulla.  

27.11.2020. marraskuuta XNUMX sueddeutsche.de raportoi Unkarin hallituksen tiedottajan lisälausunnoista: "Koska molemmat maat vaativat puolustavansa etujaan, liberaali media kääntyi niitä vastaan ​​ja George Soros yrittää pakottaa heihin hänen suunnitelmansa "tulvittaa EU siirtolaisilla", se sanoi. Bryssel kostaisi valtioille, jotka eivät halua luopua suvereniteettistaan.” Kuinka voi vakavasti neuvotella tällaisten maailman salaliittoteorioiden levittäjien kanssa? Unkarin ja Puolan veto-oikeuden jälkeen herää kysymys, miten asiaan liittyvät toimijat - valtion- ja hallitusten päämiesten neuvosto, EU-parlamentti ja sen eduskuntaryhmät, komissio ja myös nykyinen neuvoston puheenjohtajamaa Saksa - käyttäytyvät. .  

Kehitystä seurataan tiiviisti myös EU:n ulkopuolella. 17.11.2020. marraskuuta XNUMX New York Times raportoi yksityiskohtaisesti otsikolla "Unkari ja Puola uhkaavat EU:n kannustimia oikeusvaltioyhteyksien vuoksi." Raportissa huomautetaan, että tämä kahden pääministerin "voimanesitys" osoittaa tehokkaasti, kuinka kaksi EU:n jäsenmaata on nyt sellaisessa asemassa, että se voi pitää koko unionin panttivankina niinkin tärkeässä asiassa kuin demokraattisten arvojen suojelu. Ironisella pohjasävyllä lisätään, että tämä osoittaa myös EU:n suhteellisen kyvyttömyyden lopettaa tätä toimintaa. Raportissa käytetään termiä "voimattomuus".  

Haluaisin lisätä tähän kaikkeen henkilökohtaisia ​​kommentteja. Kuka, kuten Fidesz-edustaja ajattelee, voi väittää ja vakuuttaa natsivertailuilla tai järeällä kannalla, että pandemian torjuntaan ei tarvita hänen kaltaistaan ​​oikeusvaltiomekanismia Viktor Orban tehdyissä on oltava todella huonoja kortteja. Pohjimmiltaan EU:n, Unkarin ja Puolan välinen kiista, joka on kytenyt jo jonkin aikaa, koskee yksinkertaista kysymystä: Onko tasavertaisten kumppaneiden yhteisöllä varaa jäseniin, joilla on erilainen oikeudellinen asema? Voiko Euroopan unionissa mennä hyvin pitkällä aikavälillä, jos suurin osa jäsenistä noudattaa perussopimusten määräyksiä, erityisesti SEU 2 artiklan perusarvoluetteloa, kun taas osa jäsenistä kunnioittaa riippumattomuutta oikeuslaitoksen ja tuomareiden, mielipiteenvapauden ja muiden kansalaisten oikeuksien pikkuhiljaa, vaikka kaikki tämä on taattu SEU-sopimuksen 2 artiklassa? Kuulostaa suorastaan ​​petolliselta, kun Unkarin hallituksen tiedottaja sanoo, että Bryssel kostaa valtioille, jotka eivät halunneet luopua suvereniteettistaan. Yhteisöön liittyessään kaikki EU:n jäsenet allekirjoittivat sopimukset - ja siten myös SEU:n 2 artiklan - vapaaehtoisesti, ei pakotettuna. Euroopan unioni määrittelee itsensä paitsi talousyhteisöksi, jolla on yhteismarkkinat, myös yhteisöksi, jolla on yhteiset arvot. Unkari ja Puola ottavat mielellään vastaan ​​yhteisten sisämarkkinoiden edut ja myös tuet kaikista mahdollisista EU:n tukiohjelmista. mutta yhteisön arvot ovat "paholaisen tavaraa" eikä niitä hyväksytä suvereniteettiin viitaten - mitä hölynpölyä!

Näissä EU:n, Unkarin ja Puolan välisissä kiistoissa voit vetää rinnastuksia Brexit-kiistaan Boris Johnson Vedä. Jopa erottuaan EU:sta Johnson haluaa Britannian talouden vapaan pääsyn EU:n yhteisille sisämarkkinoille ilman tulleja, rajatarkastuksia ja muita rajoituksia. Mutta hän ei halua joutua noudattamaan yhteisten sisämarkkinoiden sääntöjä. Hän haluaa Britannian taloudelle markkinaetuja, mm. Tämä voidaan saavuttaa esimerkiksi varmistamalla, että brittien ei tarvitse noudattaa EU:n valtiontukia, EU:n ympäristömääräyksiä sekä työ-, ilmasto- ja kuluttajansuojamääräyksiä. Ja Johnson on suorastaan ​​loukkaantunut siitä, että EU ei ole valmis, ei todellakaan voi olla valmis myöntämään briteille erityisasemaa yhteisillä sisämarkkinoilla. Johnson, kuten Orban ja Morawiecki, vaatii EU:lta kompromisseja ja tarkoittaa todellisuudessa kahta erilaista oikeusperustaa. Brexit-keskustelussa puhutaan tasavertaisista toimintaedellytyksistä, samoista puite-ehdoista ja samoista pelisäännöistä kaikille yhteisten sisämarkkinoiden toimijoille. Tämä edellyttää oikeudenmukaisuutta toistemme suhteen. Näiden samojen pelisääntöjen tulee koskea myös kaikkia EU:n jäseniä, kun on kyse yhteisön arvoista. Miksi tuomioistuimen riippumattomuus pitäisi määritellä eri tavalla Unkarissa ja Puolassa kuin Ranskassa tai Italiassa?

On huomionarvoista, että kiista Unkarin ja Puolan kanssa koskee Euroopan unionin perusarvoja – New York Times kirjoittaa "tärkeästä asiasta, kuten demokraattisten arvojen suojelusta". Miksi perusarvot eivät koske kaikkia unionin jäseniä samalla tavalla? Miksi nämä kaksi maata käyttävät hyväkseen jäsenyyden, yhteisten sisämarkkinoiden ja ennen kaikkea EU:n tukiohjelmien varoja ja kiistelevät EU:n perusteista, arvoluettelosta ja siitä, mitä? Euroopan unionissa on kyse ja erottaako ne pohjimmiltaan itsevaltaisista maista, kuten Venäjältä, Valko-Venäjältä ja Turkista? Mitä hölynpölyä tästä pitää kiistellä EU:ssa. 

"Perusarvoista ei voida neuvotella", sanotaan Eurooppa-Unionin ja Nuorten eurooppalaisten federalistien liittovaltion sekakomitean päätöslauselmassa 7.11.2020. marraskuuta XNUMX. Evelyne Gebhardt Europarlamentaarikko, EUROPA-UNION Baden-Württembergin puheenjohtaja, kirjoitti Europa Aktuell -uutiskirjeessään 19.10.2020. lokakuuta XNUMX: "EU-varojen jakaminen tulee kytkeä jäsenmaiden oikeusvaltioperiaatteen noudattamiseen". Mitä EU esim. Mitä tapahtuisi esimerkiksi, jos naisten äänioikeus poistettaisiin missä tahansa jäsenvaltiossa? Mitä tapahtuisi, jos joku jäsen haluaisi ottaa käyttöön kuolemanrangaistuksen? Unkari ja Puola leikkivät Euroopan unionin uskottavuudella. Kukaan, joka kiipeää niin korkeaan puuhun, ei voi odottaa muiden auttavan heitä pääsemään takaisin maan päälle.


Kuinka hyödyllinen tämä viesti oli?

Klikkaa tähtiä arvioidaksesi julkaisun!

Keskimääräinen luokitus 5 / 5. Arvostelujen määrä: 2

Ei arvosteluja vielä.

Olen pahoillani, ettei postauksesta ollut sinulle hyötyä!

Anna minun parantaa tätä viestiä!

Miten voin parantaa tätä viestiä?

Katselukerrat: 2 | Tänään: 1 | Lasketaan 22.10.2023 alkaen

Jaa: