Puolan hallitus voidaan äänestää pois

Ominaisuuskuva: Puolan lippu

Hollannin pääministeri Mark Rutte antoi tuhoisan todistuksen EU-jäsenelle Unkarille EU-huippukokouksen sivussa 24.6.2021: "Mielestäni heillä ei ole enää paikkaa Euroopan unionissa."

Toimittaja kirjoitti raportissaan EU:n tilasta vuoden 2022 alussa Katrin Pribyl 4.1.2022. tammikuuta XNUMX paikassa Heilbronnin ääni, että myös Puolan ja EU:n välinen tilanne uhkaa kärjistyä. Mielestäni tällaiset selkeät lausunnot ovat välttämättömiä, jotta Unkarin ja Puolan äänestäjille tehdään selväksi, että niiden hallitukset soittavat väärää säveltä eurooppalaisessa konsertissa.

Seuraavassa artikkelissa haluan näyttää esimerkin siitä, kuinka Varsovan PiS-hallitus yrittää - kaikista vastalauseista huolimatta ja vastoin Euroopan unionin perusarvoja - hiljentää kriittisiä ääniä maassa ja hiljentää tärkeän osa vapaata ja demokraattista yhteiskuntaa, mielipiteiden monimuotoisuutta ja heikentää sananvapautta. Varsovan hallitus etenee samalla tavalla kuin autokraattinen naapuri Venäjä. Ja silti on (vielä) yksi suuri ero: Varsovan PiS-hallitus voidaan äänestää pois virastaan ​​syksyn 2023 vaaleissa.   

Ero Puolan ja Venäjän välillä: Puolan hallitus voidaan äänestää pois

Venäjän korkein oikeus Moskovassa määräsi tiistaina 28 – valtakunnansyyttäjän pyynnöstä – Venäjän ihmisoikeusjärjestön hajottavaksi. Muistomerkki. Valtakunnansyyttäjänvirasto syytti organisaatiota väärän kuvan luomisesta Neuvostoliiton terroristivaltiosta. On selvää, että Muistomerkki "Natsirikolliset kuntoutuivat neuvostokansalaisten verellä käsissään." Muistomerkki vastusti sitä, että se raportoi totuudenmukaisesti Neuvostoliiton menneisyyden tapahtumista. Venäjän presidentti Vladimir Putin oli asettanut suunnan jo ennen oikeudenkäyntiä. Samalla kun hän tunnusti järjestön hyvän maineen, hän syytti sitä myös murhiin osallistuneiden ihmisten sisällyttämisestä sen Neuvostoliiton sorron uhrien luetteloon (sueddeutsche.de, 28.12.2021: "Korkeimman oikeuden kiellon muistomerkki").

Muistomerkki on ilmoittanut valittavansa kiellosta viime kädessä Euroopan ihmisoikeustuomioistuimeen Strasbourgissa.

Ihmisoikeusjärjestö Muistomerkki oli venäläisen Nobelin rauhanpalkinnon voittaja 1980-luvun lopulla Andrei Saharov ja muut toisinajattelijat. Organisaatiolle myönnettiin vaihtoehtoinen Nobel-palkinto vuonna 2004. Hän näkee päätehtävänsä Stalinin aikakauden rikosten hyväksymisessä ja muiston ylläpitämisessä gulagien ja niiden uhrien kauheista oloista. Lisäksi istu alas Muistomerkki vangeille, joita järjestö uskoo vangittuna poliittisista syistä. Luettelossa Muistomerkki Siellä on 349 nimeä, mukaan lukien Kremlin vangitun vastustajan kannattajien omat Aleksei Navalny. Toisin sanoen: se toimii Muistomerkki "Sovittelemaan" Venäjän menneisyyttä, mikä johti organisaation yhä enemmän ristiriitaan tämän historian ajanjakson virallisen venäläisen tulkinnan kanssa. the New York Times kirjoittaa kiellosta Muistomerkki on toinen askel Putinin pyrkimyksissä muotoilla Venäjän perintö peräkkäisiksi suuriksi saavutuksiksi samalla, kun se pehmentää mielikuvaa usein julmasta neuvostohallinnosta. Siksi vaihtoehtoinen tulkinta Venäjän historiasta pitäisi pitää Muistomerkki olla antamatta. (nytimes.com, 28.12.2021: "Venäjän tuomioistuin määräsi Human Rights Groupin sulkeutumaan).

Yksi Venäjän kansalaisyhteiskunnan hallitsemiseen ja kesyttämiseen sekä toisinajattelijoiden vainoamiseen käytetyistä välineistä on vuoden 2012 "ulkomaisten agenttien laki". Süddeutsche Zeitung kuvailee sitä seuraavasti: "Laissa säädetään, että ulkomailta suoritetun maksun vastaanottaja voidaan allekirjoittaa "agentiksi". Myös monet toimittajat kärsivät. Sääntökokonaisuutta arvostellaan kansainvälisesti poliittisena välineenä mielivaltaisten päätösten tekemiseksi toisin ajattelevia vastaan. On myös valitettu, että ihmisoikeuksien puolustajia leimataan vakoojiksi. Muistomerkki on jo pitkään vaatinut lain kumoamista" (sueddeutsche.de, 28.12.2021: "Venäjän korkein oikeus hajottaa ihmisoikeusjärjestön Muistomerkki päällä"). the New York Times kuvailee tätä velvollisuutta kutsua itseään "ulkomaalaisiksi agenteiksi" ulkomaisten hallitusten palkassa olemisen leimautumisena.  Muistomerkki sai useita sakkoja, koska järjestö kieltäytyi kuvailemasta itseään "ulkomaiseksi agentiksi".

Reaktiot kieltopäätökseen

Lainaus käyttäjältä Süddeutsche Zeitung: ”Kaksitoista saksalaista järjestöä hyökkäsi jyrkästi Moskovan oikeuden päätöstä vastaan ​​yhteisessä lausunnossaan. "Kiellon kanssa Muistomerkki – Venäjän kansalaisyhteiskunnan moraalinen selkäranka – Venäjän valtio antaa tuskallisen todistuksen, sanotaan. Hän taistelee "oman epäoikeudenmukaisuuden historian kohtaamista vastaan ​​ja haluaa monopolisoida yksilöllisen ja kollektiivisen muistin." Allekirjoittajat, mukaan lukien Böllin säätiö, der Saksa-venäläinen vaihto sekä kynäkeskus, puhui "Venäjän oikeuslaitoksen poliittisesti motivoidusta lähestymistavasta". Euroopan neuvoston sosialistiryhmän varapuheenjohtaja, akselipaimen, hän sanoi Süddeutsche Zeitung: "Tuomio hengittää uusstalinismia ja on historiallinen käännekohta Putinin aikakauden opposition käsittelyssä" (sueddeutsche.de, 28.12.2021: "Korkein oikeus kieltää muistomerkki"). Myös presidentti Frank-Walter Steinmeier tuomitsi toiminnan muistomerkki, hän sanoi, että se oli "järkyttynyt" (sueddeutsche.de, 28.12.21: "Venäjän korkein oikeus hajottaa ihmisoikeusjärjestön Muistomerkki päällä").

Banning Memorial – Putinin varoitus kaikille kriitikoille

Yli 30 vuotta Venäjällä työskennellyt ihmisoikeusjärjestö putoaa Putinin "Uuden Venäjän" hampaisiin, jos kieltoa ei kumota hovioikeudessa. Linkitetty hänen kommentissaan "Muttakers sijaan Mutmacher". Frank Nienhuysen kehitysprosessi Neuvostoliiton romahtamisen jälkeen 30 vuotta sitten: ”Tämä on raskas isku Venäjän kansalaisyhteiskunnalle. Miten kriittistä valistusta, kansalaistoimintaa pitäisi syntyä, kun edes sellainen tunnustettu organisaatio kuin Muistomerkki voiko rikkoutua niin helposti? Valtio ei rohkaise kansalaisiaan, se lannistaa heidät. Samalla tämä kielto on raskas tappio Neuvostoliiton viimeiselle presidentille, joka hajotettiin 30 vuotta sitten. Mihail Gorbatšov. Laskeessaan järjestelmää hän saarnasi kerran glasnostia, enemmän läpinäkyvyyttä käsitellessään menneisyyttä. Nykyään Kremliä se ei kiinnosta. Ei ilman syytä, että Gorbatšov nosti oikeuteen Muistomerkki kritisoitu; mutta turhaan" (sueddeutsche.de, 28.12.2021: "Voittajia rohkaisijoiden sijaan"; kommentoi Frank Nienhuysen).

Nyt on odotettavissa, että "Uusi Venäjä" ryhtyy toimiin kaikkia hallinnon arvostelijoita vastaan,

  • jotka esittävät ja tulkitsevat Neuvostoliiton historiaa erilailla ja ovat siten ristiriidassa Kremlin virallisen tulkinnan kanssa. Kansalaisyhteiskuntaa ei saa tarkastella kriittisesti omaa historiaansa.
  • ylläpitää yhteyksiä ulkomaailmaan, erityisesti ulkomaisiin toimittajiin.

Muistomerkki keskittyi ensisijaisesti stalinististen rikosten käsittelyyn ja oli siksi - virallisen tulkinnan mukaan - "poliittisesti aktiivinen" ja kuului "agentin" -nimikkeen alle.

Momorial-aktivisti Juri Dmitrievin kohtalo

Yhdellä kohtalo on Süddeutsche Zeitung kuvaili Venäjän oikeuslaitoksen kieroja tapoja muistomerkkiaktivistien on otettava huomioon tulevaisuudessa. "Kohtalo Juri Dmitriev ja se Muistomerkki ovat erottamattomasti yhteydessä toisiinsa, toimittaja kirjoittaa Silke Bigalke raportissaan. Dmitriev on joutunut oikeusfarssin uhriksi Venäjän Karjalassa, koska hän on käsitellyt intensiivisesti Venäjän historian ajanjaksoa, jonka Kreml haluaisi unohtaa. "Juri Dmitriev kaivoi suuren terrorismin uhrien luut Karjalasta, löysi tuhansien ammuttujen venäläisten, ukrainalaisten, suomalaisten, puolalaisten, georgialaisten jäännökset", toimittaja kertoo. 

29.12.2021. joulukuuta XNUMX - yksi päivä Moskovan kieltopäätöksen jälkeen muistomerkki Karjalan tuomioistuin tuomitsi Dmitrievin 15 vuodeksi vankileirille. Häntä vastaan ​​esitetty syytös: lasten hyväksikäyttö. Häntä syytettiin alun perin pornografisten valokuvien ottamisesta kasvatustyttärestään, mutta useat asiantuntijat eivät nähneet kuvissa mitään pornografista – Dmitriev vapautettiin syytteestä vuonna 2018. Mutta Karjalan korkein oikeus peruutti vapauttavan tuomion ja siihen lisättiin pahoinpitely, jonka tuloksena oli aluksi 3½ vuotta vankeutta. "Taas ylempi oikeus puuttui asiaan, joten se meni edestakaisin tuomioon asti, joka oli ilmeisen poliittisesti toivottu: 15 vuotta. Ilmeisesti tarkoituksena oli myös tuhota Dmitrievin maine ja saada kaikki hänen saavuttamansa näyttämään arvottomalta" (sueddeutsche.de, 4.1.2022: "Kerro totuus äläkä pelkää mitään").

Putinin Venäjä roolimalli Puolalle?

Vuodesta 2012 lähtien Venäjällä on ollut laki ulkomaisista agenteista. Ilmeisesti hyväksi havaittu keino vaientaa kriittisiä ääniä ja työntää aktivistit, jotka hallituksen uskovat vahingoittavan maan imagoa pois julkisuudesta. Yksinkertainen resepti tähän: tiukka valvonta ja – jos valvonta ei auta – leima ”vieraan hallituksen agentiksi”. Aktiivinen ja itsenäinen kansalaisyhteiskunta ei ilmeisesti ole toivottavaa Putinin Venäjällä; yhteiskunnan suunta on asetettu Kremliin. Ihmisoikeusjärjestö Muistomerkki jouduin äskettäin kokemaan tämän katkerasti. 

Onko Putinin Venäjästä nyt tullut roolimalli kansallismieliselle PiS-hallitukselle EU-jäsenvaltiossa Puolassa? Puolan oikeuslaitoksen uudistukseen, oikeusvaltioperiaatteeseen ja EU-sopimuksen perusarvojen loukkaamiseen liittyvää vihaa lisäsi Puolan medialakia koskeva outo baletti, joka on selvästi suunnattu TVN24-televisioasemalle, joka on kritisoi hallitusta. Vaikka TVN24 on rekisteröity Hollannissa, se kuuluu yhdysvaltalaiseen konserniin Löytö. Omistajayhtiön kotipaikan EU:n ulkopuolella pitäisi antaa vipuvaikutus TVN24:n poistamiseen Puolassa. Jos uusi medialaki tulee oikeudellisesti sitovaksi, Löytö luopua enemmistöosuudestaan ​​TVN6:ssä kuuden kuukauden kuluessa. Käytän termiä "outo" lain yhteydessä, koska vaikka lainsäätäjien motiivit olivat alusta alkaen selvät ja myös Puolan presidentillä Andrzej Duda, joka tulee PiS-hallituspuolueesta, seurasi ilman vastalausetta. Nyt Duda on kuitenkin vetänyt hätäjarrun ja käyttänyt veto-oikeuttaan medialakiin. Vaihe, joka johtaa useisiin kysymyksiin:

Miksi Duda yhtäkkiä tajusi oikeudelliset ongelmat sen jälkeen, kun laki oli hyväksytty Sejmissä? Puolan senaatin oikeudellinen yksikkö huomautti jo lainsäädäntöneuvottelujen aikana, että TVN:n vastainen laki oli ristiriidassa useiden Puolan perustuslain, EU-sopimusten ja Puolan ja Yhdysvaltojen välisen vuoden 1990 kauppasopimuksen kohtien kanssa. Eivätkö nämä ongelmat olleet jo ilmeisiä milloin laki hyväksyttiin? Medialaki julkistettiin sejmissä elokuussa 2021? Vai onko Puolan hallitus arvioinut väärin Yhdysvaltain protestin lakia vastaan ​​ja Dudan oletettiin käyttävän veto-oikeuttaan rajoittaakseen vahinkoja ja estääkseen maan lisäeristyksen? Tai on Andrzej Duda itse asiassa eroamassa PiS:n puheenjohtajasta Jaroslaw KaczynskiPuolan hallituksen "harmaa eminents" estämiseksi, kuten Puolan raportissa todetaan. Süddeutsche Zeitung varovasti osoitettu? (sueddeutsche.de, 28.12.2021. joulukuuta 2023: "Notaarin kapina"). Epäilen Dudan tällaista kannanmuutosta, koska hän oli vuosien ajan allekirjoittanut oikeudellisesti kyseenalaisia ​​lakeja, jotka Euroopan yhteisöjen tuomioistuin myöhemmin leimaili yhteisön oikeuden rikkomiseksi. Olen enemmän taipuvainen ajattelemaan, että valtapuolueen ballyhoo on järjestetty vuoden XNUMX eduskuntavaaleja silmällä pitäen, jotta PiS:n ydinäänestäjät pysyisivät uskollisina.    

Tanssi Puolan medialain ympärillä               

Vieraspostauksessa New York Times kuvaile historioitsijaa ja sosiologia Carolina Wigura ja politiikan asiantuntija Jaroslav Kuisz Puolan tie kommunistisen hallinnon romahtamisesta nykypäivään. Kuvailet Puolaa Keski- ja Itä-Euroopan menestyksekkäimmäksi demokratian malliksi. EU:n entinen laajentumiskomissaari lainataan Gunther Verheugen, joka puhui Puolan "uudesta kultakaudesta". Todetaan kuitenkin, että Puola johtaa nykyään täysin eri suuntaan. Laki ja oikeus -puolueen (PiS) johtama hallitus on ollut ristiriidassa EU:n kanssa, muuttanut maan oikeusrakenteita, säätänyt lakeja riippumattoman median vaimentamiseksi ja ottanut tiukan kannan naisten oikeuksiin liittyvissä kysymyksissä.nytimes.com, 29.12.2021: "Mitä Puolalle tapahtui?"; vierailijapostaus Carolina Wigura und Jaroslav Kuisz). Toisessa raportissa kirjoittaja New York Times on ytimekäs kuvaus siitä, missä Puola tällä hetkellä näkyy tiedotusvälineiden vapauden suhteen: organisaation sijoituksen mukaan Toimittajat ilman rajoja Puola on jatkuvasti pudonnut ja on nyt Malawin ja Armenian takana" (nytimes.com 27.12.2021:  "Puolan presidentti sanoo alistavansa USA:n vastustaman medialain vetovastuun").

Tapa, jolla Puolan uutta medialakia kehitettiin, sopii näin kuvattuun lehdistönvapauden alueen heikkenemisprosessiin. the Süddeutsche Zeitung kuvailee tätä poliittista prosessia seuraavasti: "Sejm päätti jo 11. elokuuta [2021], että Puolassa saavat toimia vain asemat, joiden enemmistöomistajat ovat Puolasta tai Euroopan talousalueelta (EU sekä Norja, Islanti ja Liechtenstein). . Itse asiassa TVN24 kuuluu myös tämän suojan piiriin: muodollisesti asema kuuluu Hollannissa rekisteröidyille. Puolan televisioyhtiö, yhdysvaltalaisen emoyhtiön tytäryhtiö Löytö. Mutta hallitus päätti, että omistajat, jotka sijaitsevat Euroopan talousalueella mutta kuuluvat toiselle ulkopuoliselle omistajalle, ovat vapautettuja." 

Opposition hallitsema senaatti hylkäsi lain 9.9.2021 äänin 53/100. Senaatin veto voidaan kuitenkin kumota Sejmissä yksinkertaisella enemmistöllä. Muutamaa viikkoa myöhemmin, 17.12.2021. joulukuuta 24, tämä tapahtui hyvin nopeasti: vajaan tunnin kuluttua sejmin hallitusenemmistö oli ratkaissut opposition tarkistukset. "Alle tuntia myöhemmin hyväksyttiin laki, jonka tarkoituksena on pakottaa Puolan johtavan riippumattoman televisioyhtiön TVNXNUMX:n yhdysvaltalaiset omistajat myymään määräysvaltansa muutaman kuukauden kuluessa omistajalle, jonka epäillään olevan lähellä PiS:ää" (sueddeutsche.de, 2012.2021: "Kuka hallitsee mediaa"). 

Nyt oli Puolan presidentti Andrzej Duda vuoro hän voisi joko allekirjoittaa lain, veto-oikeuttaan tai lähettää sen perustuslakituomioistuimeen tarkistettavaksi (sueddeutsche.de, 20.12.2021: "Kuka hallitsee mediaa").

Miksi PiS:n puheenjohtaja Kaczynski halusi tämän lain?

Miksi teki Jaroslaw Kaczynski, Puolan hallituksen eminents grise, käynnisti juuri tämän kiistanalaisen lain? Hänen täytyi tietää, että se on juridisesti ongelmallista, että se voi aiheuttaa konflikteja amerikkalaisten kanssa eikä herätä innostusta suuressa osassa Puolan väestöstä, jossa uutiskanava TVN24 on suosittu. Itse asiassa kymmenet tuhannet lähtivät kaduille 130 Puolan kaupungissa medialakia vastaan, ja noin 2,5 miljoonaa ihmistä allekirjoitti protestivetoomuksen (sueddeutsche.de, 28.12.2021: "Notaarin kapina"). 

Tälle laille oli ideologisia syitä. PiS:n kovan linjan kannattajat ovat jo pitkään vaatineet "ulkomaisten vaikutusten" rajoittamista ja haluavat, että tiedotusvälineiden kirjo rajoitetaan niihin lähteisiin, jotka jakavat hallitsevan puolueen syvästi konservatiiviset ja joskus muukalaisvihamieliset (muukalaisvihamieliset) näkemykset. Se, että Kaczynski näki myös niihin liittyvät ongelmat, osoittavat hänen julkinen vakuutuksensa siitä, että medialaki ei ole suunnattu amerikkalaisille sijoittajille, vaan sillä halutaan suojella Puolaa Venäjän ja Kiinan vaikutukselta ja estää huumeherroja ostamasta puolalaista mediaa "likaisella" raha" (nytimes.com, 27.12.2021: "Puolan presidentti sanoo alistavansa USA:n vastustaman medialain vetovastuun"). 

Kaikki tämä ei todellakaan sovi yhteen. Oletukset, joista Süddeutsche Zeitung raportoi: "Jotta ainakin PiS-ydinäänestäjät, jotka eivät muutenkaan pidä TVN24:stä, saisivat huomion pois sarjasta mehukkaita skandaaleja." Esimerkkinä mainitaan näyttävä liikenneonnettomuus, johon osallistui entisen PiS:n hallituksen päämiehen henkivartijoita. Beata SZYDLO, joka valehteli tapahtuneesta ja syytti yksinkertaista napaa. Lisäksi PiS oli laskenut mielipidemittauksissa aiemmasta kaikkien aikojen ennätyksestä, 46 prosentista syksyllä 2019, vain 28 prosenttiin.sueddeutsche.de, 20.12.2021: "Kuka hallitsee mediaa"). Voi myös olla, että Puolan presidentin veto Andrzej Duda Kaczynskin toimittamaa medialakia vastaan ​​oli Dudan yritys irtautua poliittisesta sijaisisästään, kuten SZ:n toimittaja sanoo. Florian Hassel epäillään kaikella varovaisuudella (sueddeutsche.de, 28.12.2021: "Notaarin kapina").

Andrzej Dudan suuri esitys

Muistan kuinka Andrzej Duda kesällä 2020 vähän ennen hänen uudelleenvalintaansa Puolan presidentiksi Washington DC:ssä yhdessä Donald Trump astui kameroiden eteen ja kehui kiivaasti Yhdysvaltoja ja Yhdysvaltain presidenttiä silloin. Trump leikki tuolloin ajatuksella vetää pois merkittävä osa amerikkalaisista NATO-joukkoja Saksasta ja siirtää osa niistä Puolaan, ei vähiten rangaistakseen Saksaa Trumpin mielestä liian vähäisistä sotilasmenoista. Tunnettu toimittaja Stephen Cornelius kommentoi Dudan Washingtonin-vierailua seuraavasti: "Jos nykyinen presidentti Andrzej Duda Jos Yhdysvaltain presidentti Trump otetaan vastaan ​​Valkoisessa talossa neljä päivää ennen vaaleja ja Trump antaa kömpelön suosituksen vaaleja varten, se kuuluu poliittisten sääntöjen rikkomisen ja demokraattisen säädyttömyyden kategoriaan, kuten nyt Trumpin, mutta myös PiS. Trump teki kuitenkin vakavan virheen lupaamalla Dudalle sotilaiden sijoittamisen, jotka hän aikoo vetäytyä Saksasta. (...) Saksaa "rangaistaan" haluttomuudestaan ​​maksaa. Puola palkitaan. Tämä maitomaidon laskelma ei toimi Naton eikä Puolan kohdalla. Yhdysvaltain taisteluprikaatin pysyvä sijoittaminen voisi antaa viimeisen sysäyksen Venäjän horjuttamalle Naton ja Venäjän perustamisasiakirjalle ja siten ryöstää Euroopalta yhden viimeisistä turvallisuuden palasista. Puola olisi silloin sellaisen eskaloinnin keskipisteessä, jota se ei voi haluta. Vielä enemmän Trumpin säädytön tarjous edistää hajoamista itse Natossa, varsinkin kun Yhdysvaltain presidentti haluaa tehdä oman turvallisuussopimuksensa Puolan kanssa..." (sueddeutsche.de, 27.6.2020: "Duda vahingoittaa omaa maataan" - kommentoi Stephen Cornelius). Poliittinen hohto ja ulkopoliittinen ennakointi näkyivät Andrzej Duda ei sitten; Hänen päähuolensa oli tulla valituksi uudelleen presidentiksi, minkä hän lopulta onnistui toisella kierroksella 12.7.2020. Yhdysvaltain uusi presidentti valittiin marraskuussa 2020 Joe Biden on tällä välin laittanut amerikkalais-puolalaiset älylliset pelit pitoon.

Se, mikä ei kuitenkaan ole muuttunut, on Puolan kireät suhteet Euroopan unioniin ja Saksaan. Hänen jo lainatussa vierasartikkelissaan New York Times kuvata Carolina Wigura und Jaroslav Kuisz Jännittyneen tilanteen seuraukset: "Maan lisääntyvä eristyneisyys - jonka hallitus uskoo olevan merkki Puolan itsenäisyydestä - mutta todellisuudessa avaa Venäjälle mahdollisuuksia vaikuttaa, mitä viralliset piirit ovat haluttomia myöntämään. Ukrainan tilanne osoittaa, mihin tämä voi johtaa” (nytimes.com, 29.12.2021: "Mitä Puolalle tapahtui?"). Puolan hallitus puhuu ja vaatii EU:lta itsemääräämisoikeutta, samalla kun alueella syntyy tilanne, jota maa ei selviä yksin….

Takaisin alkuperäiseen kysymykseen: Mitä Puolan presidentti pitää Andrzej Duda vakuuttunut veto-oikeudesta medialakiin? Johtuiko tämä todella vakaumuksesta, että Puolan maine on säilytettävä maailmassa, vai onko muita syitä? Erilaisia ​​olettamuksia lukuun ottamatta siitä ei kuitenkaan tiedetty mitään konkreettista. "Sopimusta on noudatettava", Duda sanoi. Puolaa tulee kunnioittaa maailmassa "kunniallisena kansana" (sueddeutsche.de, 28.12.2021: "Notaarin kapina"). Ehkä Puolan "rehellisyyden" ohella tässä tilanteessa hänen olisi pitänyt kiinnittää huomiota myös luotettavuuteen ja luottamukseen, jota hänen maansa on jo jonkin aikaa menettänyt EU:ssa. Hänen huomautuksensa oli kuitenkin oikea: "Emme tarvitse lisäargumentteja tällä hetkellä. Meillä on paljon ongelmia. Meillä on pandemia ja inflaatio" (nytimes.com, 27.12.2021: "Puolan presidentti sanoo alistavansa USA:n vastustaman medialain vetovastuun"). 

Toimittaja ilmaisi asian erittäin huolellisesti Florian Hassel vuonna Süddeutsche Zeitung: "Hänen veto-oikeutensa TVN24-lakia kohtaan ilmestyä ensimmäisenä näyttävänä askeleena toimia itsenäisesti ja rakentaa poliittista tulevaisuutta ilman Kaczynskin siunausta" (sueddeutsche.de, 28.12.2021: "Notaarin kapina"). Olen painottanut erityisesti sanaa "näkyy" tässä lainauksessa. Jos Duda todella haluaa erota sijaisisänsä, tarvitaan lisää näyttäviä askeleita. Veto medialakia vastaan ​​vaikuttaa minusta melko puolimieliseltä. Hän ei pohjimmiltaan kyseenalaistanut tai edes tuominnut lakia, vaan vetosi Sejmiin, jotta se etsiisi sopivampia ratkaisuja ulkomaisten yritysten osallistumisen rajoittamiseksi mediamarkkinoille."sueddeutsche.de, 27.12.2021:  "Puolan presidentti lopettaa kiistanalaisen medialain"). Se voi tarkoittaa, että hän varmasti hyväksyisi vähemmän tiukan tiedotusvälineiden valvontalain. Kuulostaako tämä presidentiltä, ​​joka on huolissaan maansa maineesta "kunniallisena kansana"? 

Mitä seuraavaksi?

Vetonsa jälkeen Dudasta tuli opposition johtaja Donald Tusk kehui, joka oletti, että lain vastaisilla mielenosoituksilla oli ollut vaikutusta. Dudan ylistäminen oli varmasti poliittisesti viisasta, jos hän todella haluaa uida vapaasti Kaczynskista. Myös Yhdysvaltain Varsovan-suurlähetystö suhtautui veto-oikeuteen myönteisesti: ”Kiitos presidentti Dudalle hänen johtajuudestaan ​​ja sitoutumisestaan ​​suojella Puolan investointi-ilmapiiriä. Yhdessä liittolaiset ovat vahvempia" (nytimes.com, 27.12.2021: "Puolan presidentti sanoo alistavansa USA:n vastustaman medialain vetovastuun"). Yhdysvaltain suurlähetystö käsittelee rivien välistä kohtaa, joka meni paljon medialain ulkopuolelle Puolan keskusteluissa: nykyinen kysymys koski "vain" ulkomaisia ​​sijoituksia televisioasemaan; mutta mitä tulee seuraavaksi? Puola on ylpeä aikaisemmasta talouskehityksestä, joka perustui muun muassa ulkomaisiin investointeihin. Eikä ole epäilystäkään siitä, että Puola tarvitsee tulevaisuudessa lisää ulkomaisia ​​investointeja – esimerkiksi siirtyäkseen hiilestä tuulivoimaan. Mutta mitä tapahtuu, jos lyhytnäköinen politiikka "pilaa" Puolan investointi-ilmapiirin?

Mielestäni pysäytetystä, mutta peruuttamattomasta medialaista on ainakin kaksi vastaamatonta kysymystä:                 

  1. Miksi se teki? Andrzej Duda välttää, huolimatta kaikista vahvoista sanoista urakoitsijoista, joita on noudatettava, ja huolimatta tavoitteesta, jonka mukaan Puolaa tulisi kunnioittaa maailmassa "kunnioittavana kansana", välttäen ehdotetun lain ja sen tavoitteen tuomitsemista ilman jos ja mutta? Sen sijaan hän on vedonnut Sejmiin etsimään sopivampia ratkaisuja ulkomaisten yritysten osallistumisen rajoittamiseksi mediamarkkinoille. 
  2. Mitä nyt Sejmissä tapahtuu Dudan veto-oikeuden jälkeen? Ei ole odotettavissa, että "mediaohjaus" -projekti katoaisi taustalle. Uudella kierroksella PiS ja sen liittolaiset osoittavat todennäköisesti jälleen halukkuutensa taistella Puolan itsemääräämisoikeuden puolesta ideoidensa mukaisesti ja kaikkia ulkopuolisia yrityksiä vastaan ​​"sekaantua sisäisiin asioihin". Tämä ilmaus, joka itse asiassa tarkoittaa eristäytymistä, on osa autokraattisesti hallittujen maiden sanastoa. Puolan hallitus ei selviä tulevasta yhteenotosta amerikkalaisten etujen kanssa. Vuoden 2023 parlamenttivaaleja silmällä pitäen PiS voi kuitenkin osoittaa vaalipiirilleen, kuinka paljon hän välittää Puolan kulttuurisesta itsenäisyydestä ja perinteistä.

EU jatkaa edelleen ruoskijan ja pahan pojan roolia, joka haluaa sanella, miten maan tulee elää. EU-sopimukset ja velvoitteet sivuun: Puolalle on jatkossakin tärkeää, että raha tulee Brysselistä.

Takaisin alkuperäiseen aiheeseen: vaalit

Käyttäen esimerkkiä ihmisoikeusjärjestön kieltämisestä Muistomerkki Venäjällä ja yritys saada TVN24-televisioasema Puolassa linjaan olen osoittanut, kuinka molemmissa maissa käytetään asianmukaisia ​​lakeja kansalaisyhteiskunnan hallitsemiseksi ja holhoamiseksi, hallitusta koskevan kritiikin tukahduttamiseksi ja maan eristämiseksi "ulkopuolelta". vaikuttaa. Kosmopolitismi on vastakohtana ylpeydelle omasta suvereniteetistaan. 

Molemmissa maissa lait syntyivät laillisesti, enemmistöpäätöksillä vastaavissa parlamenteissa. Pinnallisesti ne ovat siksi demokraattisesti legitimoituja. Se, että oikeusvaltioperiaate, oman perustuslain perusarvot ja kirjoittamattomat keskinäisen oikeudenmukaisen ja kunnioittavan toiminnan periaatteet demokratiassa joutuvat valtapyrkimysten ja vallan säilyttämisen uhriksi, jää suurelta osin huomiotta. Vaalitulokset, riippumatta siitä, miten ne syntyvät, toimivat kiistattomana legitimiteetinä. (Samankaltaisten kysymysten ja ongelmien kanssa amerikkalainen yhteiskunta on ollut aikakaudesta lähtien Donald Trump yhä kiireisempi). 

Poliittisesti ja sosiaalisesti Venäjä ja Puola noudattavat ilmeisesti samoja tai samanlaisia ​​reseptejä. Putinin Venäjästä on tullut autoritaarinen valtio. Puola ja PiS ovat matkalla sinne. Mutta on (vielä) perustavanlaatuinen ero: Puolan parlamenttivaaleissa vuonna 2023 hallitus voidaan äänestää pois.