demokraattinen dilemma

Lähetä kuva: Vaaliasiakirjat | © Pixabay

Vielä muutama vuosi sitten demokraatin ei ollut ongelma saada passiivista äänioikeuttaan, sillä Bonnin tasavallassa oli perustettu sopivat puolueet, jotka pystyivät tekemään sopivan tarjouksen lähes jokaiseen demokraattiseen vakaumukseen.

Saksan kristillisdemokraattisesta liitosta löytyneet kristillisen mutta ei-uskonnollisen konservatiivisuuden kannattajat (CDU) heidän edustuksensa. Että CDU salli sen ja hajanainen ryhmä, nimittäin Baijerin kristillissosiaalinen unioni (CSU), vapautettua tilaa, kruunasi vasta alun perin menestys, ja tähän päivään mennessä siitä on tullut paitsi taakka, myös todellinen uhka CDU:lle.

Viime vuosikymmeninä CSU on eksynyt niin kauas alkuperäisistä periaatteistaan, että siitä on muodostunut oikeistonationalististen piirien kokoontumispaikka, jotka ovat nyt alkaneet levitä myös CDU:hun "arvoliittona".

Vapaa demokraattinen puolue (FDP) poliittisena kodina.

Kolmas poliittinen voima oli Saksan sosiaalidemokraattinen puolue.SPD) palasi ja luoputtuaan sosialismista löysi vahvan ja sitoutuneen seuraajan koko väestöstä.

Valitettavasti kaikki kolme demokraattista puoluetta eivät alusta alkaen pystyneet pitämään itseään vapaina entisistä kansallissosialisteista, koska pyrkiessään mahdollisimman pitkälle "kansanpuolueeksi" kaikki kolme avautuivat myös erittäin laajasti poliittisille laitamille. .

Nämä kolme puoluetta tekivät tämän virheen uudelleen vuoden 1989 jälkeen hyväksyessään helposti entisiä stalinisteja, kommunisteja ja aitoja sosialisteja riveihinsä.

Näin tehdessään kaikki antautuivat väärään uskomukseen, että he voisivat "imeä" totalitaristeja demokraateihin oman puoluerakenteensa sisällä. Puolueet onnistuivat kuitenkin ja enemmän tai vähemmän hyvin vain minimoimaan radikaalien puolueiden syntymisen palvelemalla toistuvasti omaa "reunaansa" vastaavasti.

CDU antoi erittäin mielellään tämän tehtävän CSU:lle, joka myös tunsi olonsa nopeasti mukavaksi tässä roolissa.

Todella mielenkiintoista oli kuitenkin se, että Bonnin tasavallassa vastapuoliksi ei kiteytynyt liberalismi ja konservatismi, vaan pikemminkin se, että sosiaalidemokratiasta tuli konservatismin vastanapa, mikä johtui luultavasti enemmän kansalaisten harmoniapyrkimyksestä. elää "tuhatvuotisessa" diktatuurissa. Ongelmana tässä on se, että molemmat puolueet olivat alusta alkaen liian samankaltaisia ​​poliittisissa ideologioissaan ja he pystyivät saavuttamaan vain sellaisia ​​eroavaisuuksia, joita äänestäjät saattoivat edustaa oman reunansa kautta.

Ensimmäisenä tämän ongelman uhriksi joutuivat liberaalit, jotka eivät koskaan onnistuneet saamaan liberalismia uudelleen Saksaan. Todennäköisesti viimeinen liberaali ajattelija Ralph Dahrendorf, käsitteli tätä hyvin varhaisessa konfliktiteoriassaan, jossa hän edisti konflikteja demokraattisissa kiistoissa pystyäkseen viime kädessä pitämään demokratian hengissä kokonaisuutena. Todennäköisesti pätevän henkilöstön puutteen vuoksi, vaikka tilanne onkin heikentynyt tähän päivään asti, osapuolet eivät Bonnin tasavallan lopulla kyenneet enää kuljettamaan omia ideoitaan ja sisältöään eivätkä vertaa niitä muiden puolueiden ideoihin ja sisältöön. toimittaa.

Bonnin tasavalta oli siten muuttunut hyvän olon demokratiaksi, joka säästi kansalaisia ​​yleensä ja puolueen jäseniä erityisesti ristiriitaisilta kiistoilta tai jopa rajuilta ja merkittäviltä päätöksiltä, ​​jolloin tätä oletettavasti onnistunutta mallia jatkettiin myös Berliinin tasavallassa.

Tämä johti lopulta ja aivan loogisesti enemmän ja enemmän Poliitikotjotka loistavat hiuksillaan ennemmin kuin aivoillaan.

Tämä johti myös siihen, että äänestäjät etääntyivät yhä enemmän äänioikeudestaan ​​ja heitä on nykyäänkin vaikea houkutella vaaleihin.

Tämä johti kuitenkin myös "vaikuttaneeseen puolueeseen", joka ei tiedä omaa sisältöään ja käyttää vain kolmen edellä mainitun puolueen ideoita ja sisältöä, riippuen väestön mielialasta, onnistui liittymään Berliinin tasavaltaan nyt perustamaan äänestäjät neljäntenä voimana.

Mielenkiintoista on, että tämä "puolue" käytti aivan tietoisesti demokratian reuna-alueita vain tullakseen itse "kansanpuolueeksi" mahdollisimman nopeasti.

Kaikki tämä johtaa siihen, että demokratiassamme voidaan tunnistaa kaksi vakavaa ongelmaa:

Ensinnäkin puolueet eivät ole "pyöristäneet" reuna-alueitaan, vaan perustustaan ​​ja äänestäjiään.

Toiseksi, nyt on niin, että poliittisia konflikteja ei toteuteta tuottavasti demokraattisten puolueiden sisällä, vaan poliittiset reunat ja heidän uudet edustajansa kyseenalaistavat hyvän mielen demokratiamme kokonaisuutena.

Demokraattinen dilemma tässä on, että kansalaisten ja äänestäjien on nyt ratkaistava tämä konflikti itse totalitaaristen ideoiden edustajien kanssa.

Tämä olisi tietysti puolueiden ja niiden edustajien ensisijainen tehtävä, mutta kenen se pitäisi tehdä?

Nimeä viisi poliitikkoa, jotka elävät sosiaalidemokratiassa ja voivat myös saada meidät kansalaiset ymmärtämään heitä.

Mainitse viisi poliitikkoa, jotka elävät kristillistä konservatiivisuutta ja voivat myös tehdä sen ymmärrettäväksi meille kansalaisille.

Nimeä viisi poliitikkoa, jotka elävät liberalismia ja voivat tehdä sen ymmärrettäväksi meille kansalaisille.

Väitän, että jos saamme ainakin nämä 15 poliitikkoa yhteen, aloitettaisiin jo rakentamaan maahamme puolustava demokratia, joka syrjäyttää jälleen vastaavat poliittiset reuna-alueet ja kohtaa myös kaikki sosiaaliset ja ei-ihmistehtävät haasteet.

Tekemistä on todella paljon; puututaanko siihen myös?!


"Onko sinulla pienintäkään käsitystä, mitä moraalinen ja eettinen dilemma on?"

Jack Nicholson Jack Torrancena elokuvassa The Shining (1980)