Demokratiat vs. itsevaltiudet vai sääntöihin perustuva maailmanjärjestys vs. anarkia?

Lähetä kuva: Dem/Aut/Ocracy | © shutterstock

Viimeaikaiset uutiset Kiinan, Intian, Valko-Venäjän, Mongolia, Tadzikistanin ja muiden maiden osallistumisesta Vostok 2022 -sotaharjoituksiin Venäjällä auttavat pitämään keskustelun avoimena siitä, mikä voisi olla tie uuden maailmanjärjestyksen muovaamiseen. Pohjimmiltaan se toistaa epäilykset Yhdysvaltojen tukemasta julistamasta kannasta, jonka mukaan demokraattisten ja autoritaaristen maiden vastakkainasettelu muokkaa maailmansuhteiden tulevaisuutta. Itse asiassa demokraattiset maat (Intia, Mongolia) ja autoritaariset maat (Valko-Venäjä, Kiina, Venäjä, Tadzikistan) ovat mukana Vostok 2022 -harjoituksissa, sillä kriteerillä, jolla osallistujat osallistuvat presidentin edistämään "Summit for Democracy" -tapahtumaan. Yhdysvallat, Biden, joulukuussa 2021, valittiin. Mutta tämä ei ole ainoa tosiasia, joka kyseenalaistaa demokraattisten ja autoritaaristen maiden välisen vastustuksen periaatteen.

Kuten jotkut ovat huomauttaneet, "demokratian huippukokouksen" osallistujaluettelo perustui enemmän Yhdysvaltojen poliittisiin etuihin kuin "objektiivisiin" arvioihin oikeusvaltion kunnioittamisesta. Huippukokoukseen osallistui esimerkiksi Filippiinien presidentti, Rodrigo Duterte, jota syytetään rikoksista ihmisyyttä vastaan ​​ja jota Kansainvälinen rikostuomioistuin (ICC) tutkii, sekä maat, kuten Irak, Angola ja Kongon demokraattinen tasavalta, joita Freedom House pitää vähemmän oikeusvaltioperiaatteen kunnioittavana kuin Unkari, jota ei kutsuttu. Etelä-Afrikan presidentti Cyril Ramaphosa, puolestaan ​​hylkäsi kutsun.

Toinen merkittävä seikka oli YK:n yleiskokouksen äänestykset Venäjän hyökkäyksen jälkeen Ukrainaan. Vaikka 141. maaliskuuta äänestettiin lähes yksimielisesti (3 ääntä) hyökkäyksen tuomitsemisesta, vain viisi vastaan ​​ja 35 tyhjää, mukaan lukien Kiina, Intia ja Etelä-Afrikka, 7. huhtikuuta ehdotettiin Venäjän pidättämistä ihmisestä. Yhdysvaltain oikeusneuvoston äänesti 93 puolesta, 24 vastaan ​​ja 58 tyhjää (Kiina äänesti vastaan, kun taas Brasilia, Intia, Indonesia, Meksiko ja Etelä-Afrikka pidättyivät äänestämästä. Intia ja Indonesia ovat väkiluvultaan ensimmäiset ja toiseksi suurimmat demokraattiset maat Aasia).

Toinen keskeinen kohta on 14. ja 23. kesäkuuta pidetty 24. BRICS-maiden (Brasilia, Venäjä, Intia, Kiina ja Etelä-Afrikka) huippukokous, järjestö, joka yhdistää autoritaarisia ja demokraattisia maita. Huippukokouksen lopussa hyväksyttiin julistus, jossa vahvistetaan (vapauden, demokratian ja ihmisoikeuksien kunnioittamisen tekopyhän tukemisen lisäksi) tuki monenvälisille instituutioille, erityisesti WTO:lle ja IMF:lle.

On tosiasia, että kansainvälisellä areenalla, jossa valtapolitiikan logiikka edelleen vallitsee, liittoutumat rakentuvat yleensä poliittisten etujen pohjalta yhteisten arvojen sijaan, ja kansainvälisten suhteiden historiassa on lukuisia esimerkkejä sellaisista. liittoutumia Vastakkainasettelun aikana entisen Neuvostoliiton kanssa Yhdysvallat ei epäröinyt solmia liittoja Kreikan, Portugalin ja Espanjan hallitusten kanssa, jotka eivät olleet pelkästään autoritaarisia vaan myös diktatuurisia, kun taas Latinalaisessa Amerikassa kommunismin leviämisen estämiseksi se suvaitsi tai kannatti Latinalaisen Amerikan diktatuureja ja hyväksyi jopa passiivisesti demokraattisten vaalien tuloksen kääntymisen.

Nämä tosiasiat on muistettu, koska niiden uskotaan selvästi tuovan esiin, että vanha maailmanjärjestys, joka perustuu yksinomaan Amerikan ylivaltaan, on menettämässä hyväksyntää ja että uuden maailmanjärjestyksen uudelleensuunnittelun edessä on kaksi vaihtoehtoa: toinen on ilmaistu Presidentti Biden, joka demokratioiden ja itsevaltioiden välisen opposition verhon takana aikoo itse asiassa säilyttää Amerikan hegemonian; toinen on hyväksyä se tosiasia, että maailmanpolitiikkaan ilmaantuu uusia toimijoita, jotka haluavat osallistua tasavertaisesti Yhdysvaltojen kanssa kasvavan maailmanlaajuisen keskinäisen riippuvuuden hallintaan ja siten uuden, tasapainoisemman ja enemmän. rauhallinen maailmanjärjestys.

Ensimmäinen vaihtoehto on umpikuja. Se ei vastaa etujen lähentymistä yhteisiä huolenaiheita koskevissa asioissa, kuten ilmastonmuutos, maailmanlaajuisten julkishyödykkeiden, kuten meriturvallisuuden, tarjoaminen, konfliktien ehkäisy erityisesti Afrikassa ja maailmanlaajuiset pandemiat, puhumattakaan ydinkatastrofi. Kylmän sodan aikana kaksi maanosaa, joilla oli suurin piirtein sama väkiluku, kilpaili keskenään; ne olivat taloudellisia järjestelmiä ilman taloudellis-teollisia siteitä, ja teollisesti, teknisesti ja sotilaallisesti tasapaino painoi Yhdysvaltojen puolella. Nykyään maailma on muuttunut radikaalisti. On uusia toimijoita, joiden väkiluku on 4–5 kertaa Yhdysvaltoihin verrattuna ja joiden teolliset, teknologiset ja sotilaalliset järjestelmät kilpailevat Yhdysvaltojen kanssa ja ovat yhteydessä Yhdysvaltojen kanssa.

Toinen vaihtoehto on ainoa kohta, jossa maailmanpolitiikan eri toimijoiden välillä voi olla lähentymistä, ja se on myös ainoa, joka, vaikkakin pitkällä aikavälillä, voi sallia autokratioiden kehittymisen kohti demokraattisempaa järjestelmää, kuten Espanjan, Kreikan ja Portugalin hallintojen osalta. Monenvälisten instituutioiden roolin vahvistaminen - Rooseveltilaisen Amerikan meille jättämä kaukonäköisin perintö - on erottuva tekijä, kuten Joseph Stiglitz ( 'Ainoa tie eteenpäin on todellisen monenvälisyyden kautta, jossa amerikkalainen poikkeuksellisuus on aidosti alisteinen yhteisille eduille ja arvoille, kansainvälisille instituutioille ja oikeusvaltiolle, josta Yhdysvallat ei ole vapautettu.") ja viime aikoina Fared zakaria Washington Postissa ("Paljon parempi tapa muotoilla jako maailmassa on sääntöihin perustuvaan kansainväliseen järjestykseen uskovien maiden ja niiden maiden välillä, jotka eivät usko."). Toistaiseksi Yhdysvallat toimii kuitenkin juuri päinvastoin: se vaatii ICC:n puuttumista Venäjän rikoksiin Ukrainassa, mutta se ei ole koskaan ratifioinut sopimusta; se protestoi Kiinan Etelä-Kiinan meren loukkauksia vastaan, mutta se ei ole koskaan allekirjoittanut YK:n merioikeussopimusta.

Trumpin valinta presidentiksi on korostanut, että Atlantin politiikka ei ole enää kahden puolueen politiikkaa, vaan poliittisen kiistan kohde. Sen vuoksi Yhdysvallat ei todennäköisesti ottaisi johtavaa roolia monenvälisten instituutioiden vahvistamiseen tähtäävässä maailmanpolitiikassa. On myös epätodennäköistä, että mikään autoritaarisista maista pystyisi ottamaan tämän johtajuuden. Ainoa toimija, jolla voi olla tässä asiassa aktiivinen rooli, on EU, ei vain siksi, että monenvälisyys on politiikka, josta kaikki Euroopan maat ovat yhtä mieltä, vaan koska se on maailmankaupalle avoimin alue ja siksi sen objektiivisen edun mukaista on monenvälisen vahvistaminen. toimielimet. EU:sta on ehdottomasti tultava uskottava keskustelukumppani maailmanlaajuisesti, ja sen vuoksi sen on ryhdyttävä toimiin kohti itsenäistä ulko- ja turvallisuuspolitiikkaa.


Dominic Moro on eurooppalainen federalisti ja tällä hetkellä puolustus- ja turvallisuusasioiden koordinaattori Center for Federalism Studiesissa (Centro Studi sul Federalismo) Torinossa. Opin tuntemaan ja arvostamaan Domenicoa UEF:ssä erittäin pätevänä ja taistelevana federalistina. Olen erittäin iloinen voidessani toivottaa hänet tervetulleeksi vierasbloggaajaksi.